Постанова 4873 № 910/17306/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" червня 2023 р. Справа№ 910/17306/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Шапрана В.В. Андрієнка В.В. секретар судового засідання Рибчич А.В. за участю представників: позивача - Качмар О.Й. відповідача-1 - Тарасенко В.В. відповідача-2 - не з`явилися третя особа-1 на стороні відповідача-1 - не з`явилися третя особа-2 на стороні відповідача-1- не з`явилися третя особа-3 на стороні відповідача-1 - не з`явилися третя особа-4 на стороні відповідача-1 - Бєльський-Панасюк О.О. третя особа на стороні позивача- не з`явилися третя особа із самостійними вимогами-1 - Шабаровський Б.В. третя особа із самостійними вимогами-2 - Шабаровський Б.В. третя особа із самостійними вимогами-3- не з`явилися розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/17306/21 (суддя - Баранов Д.О.) за позовом Shakoor Capital Limited до 1.Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2. SPV Credit Finance plc. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Міністерство фінансів України

3. Національний банк України

4. Кабінет Міністрів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited про визнання недійсним договору за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Pala Assets Holdings Limited та J.P.Morgan Securities PLC

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича 3. UBS AG до

1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2. UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договор ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року Shakoor Capital Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про: - визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; - визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 р., укладеного між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів; залишено без розгляду клопотання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про витребування доказів від 22.12.2022 р. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та залишення клопотання про витребування доказів без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання про витребування доказів. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович посилається на те, що клопотання про витребування доказів ним не заявлялось з метою дотримання принципу процесуальної економії та розумного строку розгляду справи. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/17306/21. До суду 29.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/17306/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17306/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 та вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 27.06.2023 р. У судовому засіданні 27.06.2023 р. представники позивача, відповідача-1, третьої особи-4 на стороні відповідача-1, третьої особи із самостійними вимогами-1 та третьої особи із самостійними вимогами-2 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники інших учасників справи не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Представник UK SPV Credit Finance plc. повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення йому копії ухвали про призначення розгляду справи на його поштову адресу. Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що зазначені представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні. При цьому відсутні учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третьої особи-4 на стороні відповідача-1, третьої особи із самостійними вимогами-1 та третьої особи із самостійними вимогами-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. У грудні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про витребування доказів із доданою до нього заявою про поновлення строку на його подання. У вказаному клопотанні заявник просив суд витребувати в Банку Англії копії усіх документів, які були отримані від Національного банку України для визнання обміну грошових зобов`язань Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» за чотирма кредитами, наданими Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» компанією UK SPV Credit Finance plc та додатки до них. Обґрунтовуючи вказане клопотання, Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович посилається на е, що Національний банк України як орган державної влади та учасник даної справи повинен діяти відповідно до принципу належного врядування (який вимагає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб) та сприяти швидкому та об`єктивному розгляду справи. А тому, з метою дотримання принципу процесуальної економії та дотримання розумного строку розгляду справи Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович не заявляв клопотання про витребування цих же документів в Банку Англії. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Як передбачено ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Так, представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору повинен був у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович зверталась із відповідним клопотанням про неможливість подання тих чи інших доказів. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 р. вже було вирішено питання щодо витребування доказів у Національного банку України. При цьому, надання чи ненадання Національним банком України документів на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 р. в даній справі не є обставиною, яка обґрунтовує неможливість подання Фізичною особою-підприємцем Сазоновим Дмитром Валентиновичем клопотання про витребування доказів у встановлений строк. Доводи скаржника про те, що клопотання про витребування доказів ним не заявлялось з метою дотримання принципу процесуальної економії та розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Отже учасники справи зобов`язані діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) використання своїх прав та виконання обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні процесуального документа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, та тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про продовження строку було подано заявником після закінчення процесуального строку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, клопотання Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений рцесуальний строк. Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2023 р. у справі № 910/17306/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 19.07.2023 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В. Шапран В.В. Андрієнко