Постанова Полтавський апеляційний суд № 627/455/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 627/455/21 Номер провадження 33/814/187/23Головуючий у 1-й інстанції Каліберда В.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарями Гнітько А.М., Іваниною А.В., за участі адвоката Фільової Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Краснокутській РДЛВМ, завідуючим пунктом визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень. Згідно з постановою судді, 05 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. в смт. Костянтинівка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблок «ZUBR», б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції чинився тиск при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року на місці події не були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які записані у протоколі. Поліцейським не надано до суду жодних доказів відеофіксації на предмет відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вислухавши ОСОБА_1 , який вказував на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтримав подану апеляційну скаргу, адвоката Фільову Н.Д., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані. Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163567 від 05.05.2021, зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, за невиконання чого передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, у протоколі відображено запис про наявність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі залучалися працівниками поліції. В свою чергу, жодних відеозаписів до матеріалів справи з місця події працівниками поліції не долучено. З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру огляду осіб, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, такі підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пунктом 6 Розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Окрім наведеної вище Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (в редакції від 28 жовтня 2015 року, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), де передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 Крім того, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (у редакції, що діяла на момент цієї події), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Положеннями п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. При цьому, у разі відмови особи від проходження запропонованих оглядів на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий порядок чітко не регламентовано. За таких обставин, незалучення свідків працівниками поліції, у разі відмови водія від проходження запропонованого огляду на виявлення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, не узгоджується з положеннями статті 266 КУпАП. Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Судом апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду даної справи перевірено показання свідків, котрі вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наданих у суді першої інстанції. Так, свідок ОСОБА_4 в ході допиту у суді першої інстанції чітко вказав про те, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був, протокол та пояснення, які маються в матеріалах справи, ним підписані на його робочому місці, тобто на газовій заправці в іншому селищі, на прохання поліцейського, який йому повідомив, що оформили протокол на якогось чоловіка за керування мотоблоком чи мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення та протокол він підписав не читаючи змісту документів, оскільки в нього не було часу. Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в його присутності на місці події ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він погоджується проходити огляд на стан сп`яніння на місці події в присутності свідків. Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він їхав зі ставка, що знаходиться в смт Костянтинівка та був зупинений патрульними, які роз`яснили про те, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські прохали підписати документи. Одночасно на запитання головуючого повідомив про те, що не пам`ятає чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в його присутності. Апеляційний суд зауважує про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, та надані ними пояснення у суді мають суттєві розбіжності в частині перебування вказаних свідків при оформленні вказаного протоколу працівниками поліції. В даному випадку, самі по собі письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечними доказами доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та як наслідок притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що залишення судом першої інстанції без уваги порушення ст. 256 КУпАП, що допущені при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, потягло за собою винесення судом незаконного рішення про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення. За наявності у матеріалах справи розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що породжують обґрунтований сумнів у достовірності викладених у такому протоколі відомостей та крізь призму вимог ст.62 Конституції України (щодо сумнівів у доведеності вини) дають апеляційному суду підстави стверджувати, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки були відсутні при складанні вказаного протоколу. Тобто, працівниками поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, присутність яких при фіксації відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на момент вчинення цих дій була обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України. З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №163567 від 05 травня 2021 року та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП). Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вище зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Керуючись ст.293, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко