Ухвала КЦС ВС № 2-2181/11

Ухвала 12 липня 2023 року місто Київ справа № 2-2181/11 провадження № 61-5592ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 15 квітня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Приморського апеляційного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року залишено без руху. Верховний Суд констатував, що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції, тому, заявниця, з метою усунення недоліків мала належно обґрунтувати із підтвердженням доказами наявність обставин непереборної сили, які стали перешкодою у вчиненні нею процесуальних дій щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції з часу складення його повного тексу - 14 березня 2022 року. У червні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій повідомила, що зазначену касаційну скаргу вона направила до суду 29 березня 2022 року засобами поштового зв`язку простим листом, тобто у межах передбаченого законом тридцятиденного строку з дня складення повного тесту рішення апеляційного суду. Проте зазначені обставини заявницею не підтверджено жодними доказами. Верховний Суд виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку 15 квітня 2023 року, що випливає з відміток на конверті, у якому надіслана касаційної скарги конвертом, на якому зазначено відправника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та міститься відтиск штемпеля Миколаївського поштового відділення з датою «15.04.2023». Зазначений відтиск штемпеля поштового відділення із визначенням дати є чітким та не зумовлює подвійного (іншого) читання та розуміння. За наведених обставин, заявниці необхідно підтвердити наведені нею обставини, а саме подання касаційної скарги у цій справі саме 29 березня 2022 року, зокрема шляхом звернення до поштового відділення, який здійснював пересилання зазначеного поштового відправлення, з відповідним запитом про надання інформації, або подання інших доказів на підтвердження зазначеної обставини (дати направлення касаційної скарги). Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на наведене є підстави для продовження заявниці строку для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху . На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 185 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 наданий їй строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2023 року про залишення касаційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року без руху. Для усунення недоліків касаційної скарги надати додатковий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко