Постанова Одеський апеляційний суд № 2-2181/11

Номер провадження: 22-ц/813/3311/23 Справа № 2-2181/11 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.03.2023 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Домусчі Л.В. 14 червня 2022 року у м. Одеса, встановила: У травні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документу по даній справі, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-2181/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року у розмірі 437 698,23 грн. В обґрунтування заяви представник ТОВ «Спектрум Ессетс» посилався на те, що 22.06.2011 року Приморським районний судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором; 10.06.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Згідно Акту приймання-передачі від первісного стягувача заявнику, оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09.11.2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн. В іншій частині заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не було встановлено, чи звернувся заявник із заявою про видачу дублікату виконавчого документу в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката. Сторони про розгляд справи на 28.03.2023 року були сповіщені належним чином. 27.03.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року в сумі 437 698,23 грн., та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року було змінено. Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,41 грн. 11.05.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа т.1 (а.с.149). 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який в подальшому було передано для примусового виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, та за яким 12.12.2011 року було відкрито виконавче провадження. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року виправлено арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, викладено четвертий абзац п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.». 09.11.2011 року апеляційним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 16.11.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.178). 14.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року було відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , Крім того, до суду першої інстанції 14.12.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року по справі №522/2181/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Таким чином, на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Спектрум Ессетс». Згідно пункту 906 Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року вбачається, що представник нового стягувача ТОВ «Спектрум Ессете» не отримав від попереднього кредитора ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», оригіналу виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року щодо стягнення заборгованості, за яким боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку із його відсутністю у ПАТ «Фідобанк» (а.с.121-122 т.2). З відповіді Центрального ВДВС у Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 15.03.2021 року №15780 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №52023317 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року №2-2181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 437 698,27 грн. 04.10.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2016 року за даним ДАІ МВС України та БД автомобіль за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 21.09.2016 року за даними ДРРП за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; наявні арешти та заборони щодо майна. 07.09.2017 року за даним ДАІ МВС України та БД автомобіль за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 07.09.2017 року за даними ПФУ інформацію про місце роботи не знайдено. 07.09.2017 року за даними ПФУ інформацію про отримання пенсії не знайдено. 08.09.2017 року за даними ДФС інформація про джерела доходів відсутня. 08.09.2017 року за даними ДФС боржник має відкриті рахунки. 17.01.2018 року за даними ПФУ інформацію про місце роботи не знайдено. 17.01.2018 року за даними ПФУ інформацію про отримання пенсії не знайдено. 17.01.2018 року за даними ДФС інформація про джерела доходів відсутня. 17.01.2018 р. за даними ДФС боржник має відкриті рахунки. . 06.02.2018 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 06.02.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника. 06.02.2018 року до УДМС України в Миколаївській обл. направлено запит щодо наявності закордонного паспорта. 06.02.2018 року до Центру надання адміністративних послуг направлено запит щодо місця реєстрації боржника. 06.02.2018 року боржнику направлено виклик. 20.02.2018 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення про накладення арешту на кошти та відсутність коштів на рахунках. 22.02.2018 року з ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення про накладення арешту та недостатність коштів на рахунках для виконання постанови. 03.03.2018 року з УДМС України в Миколаївській обл. надійшло повідомлення, що боржник для виїзду за кордон не документувався. 12.03.2018 року поштовим відділенням повернуто виклик у зв`язку із закінченням строку зберігання. 12.03.2018 року до Міського відділу РАЦС направлено запит щодо зміни прізвища боржника. 12.03.2018 року виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника. 13.03.2018 року з ПАТ «Приватбанк» надійшло повідомлення про накладення арешту на кошти та відсутність коштів на рахунках. 21.03.2018 року з Міського відділу РАЦС надійшло повідомлення, що прізвище боржника залишилось без змін. 23.03.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів. 23.03.2018 року ПАТ «ПУМБ» повернуто платіжні вимоги з частковим виконанням. Списані кошти перераховано на витрати виконавчого провадження. 29.03.2018 року ПАТ «ПриватБанк» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів. 30.03.2018 року з Центру надання адміністративних послуг надійшло повідомлення, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 17.04.2018 р. виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника. 14.05.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів. 14.05.2018 року ПАТ «ПУМБ» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів. 24.05.2018 року ПАТ «ПриватБанк» повернуто платіжні вимоги без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів. 07.05.2019 року державним виконавцем складено акт щодо відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Постановою від 10.06.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення). Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначав, що оригінал виконавчого листа №2-2181/11 на адресу стягувача від виконавця не надходив, у зв`язку з чим вважав, що даний виконавчий лист було втрачено під час пересилання, у зв`язку з чим просив видати дублікати виконавчих листів замість втрачених виконавчих листів. На час звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, рішення суду апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року не було виконано. З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості у розмірі 437 698,22 грн., у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», виконавчі дії перестали здійснюватися у зв`язку із його поверненням стягувачу, таким чином виконавчий лист №2-2181/11, виданий 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, не перебуває на примусовому виконанні. 10.06.2019 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчий лист №2-2181/11 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_1 , проте новим кредитором (ТОВ «Спектрум Ессетс») виконавчий лист не було отримано від кредитора ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 25.09.2020 року. Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Одночасно, згідно статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа, вважав, що при повторному зверненні стягувача із заявою про примусове виконання виконавчих листів останнім не був пропущений строк, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений у три роки у порівнянні із Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак судом не було враховано, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються. Вказане відповідає правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі № 409/4751/12 (провадження № 61-41979св18) Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 437 698,22 грн. є такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, судом вірно відмовлено заявнику у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «Ерсте Банк» судових витрат в сумі 1 820,00 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів того, що стягувач ПАТ «Ерсте Банк» звертався до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. та/або з запитами щодо його виконання. Оскільки суд першої інстанції не у повному обсязі з`ясував обставини справи і вказане призвело до часткового неправильного вирішення справи, то ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року підлягає скасуванню у частині задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та постановлення у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог з наведених вище підстав. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09 листопада 2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22 травня 2008 року у розмірі 437 698,22 грн. - відмовити. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 20 квітня 2023 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе