Постанова 4851 № 520/21231/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2023 р.Справа № 520/21231/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.11.22 року по справі № 520/21231/21 за позовом Громадської організації «Підтримка та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради , Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради , Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Громадська організація "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - відповідач ), в якому просила суд: - визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2021 року № 26/1149/0/250-21-П, якою Громадську організацію "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за Порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 71 370 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна постанова є протиправною, безпідставною, ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, оскільки направлення для проведення перевірки №163-4 від 09.09.2021, строк дії якого з 14.09.2021 до 27.09.2021, отримано позивачем після проведення перевірки. Наголошує, що необізнаність суб`єкта господарювання про проведення перевірки виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року залучено в якості другого відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року залучено в якості другого відповідача по справі № 520/21231/21 Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, код ЄДРПОУ 44493552) та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, код ЄДРПОУ 44493552). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2021 року № 26/1149/0/250-21-П, якою Громадську організацію "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за Порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 71 370 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на користь Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" сплачений судовий збір у сумі 1240,50 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на користь Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" сплачений судовий збір у сумі 1240,50 гривень. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Посилається на рішення Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №813/3463/16. Вказала, що повторний вихід на перевірку відбувся 27.09.2022 року, в той час відповідач вже був обізнаний про проведення перевірки, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач не був повідомлений належним чином про час проведення перевірки є необгрунтованим. Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом № 117 від 07.09.2021 року Департаменту територіального контролю та земельних відносин інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради з метою належної реалізації заходів державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" призначено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: гаражі літ. «Г-1, літ «В-1», літ «Б-1» по просп. Ювілейному, 89 у м. Харкові (т. 1 а.с. 48). Департаментом територіального контролю та земельних відносин інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради від 09.09.2021 року № 163-4 винесено направлення для здійснення позапланової перевірки на гаражі літ. «Г-1, літ «В-1», літ «Б-1» по просп. Ювілейному, 89 у м. Харкові у період з 21.09.2021 по 27.09.2021 року ( т. 1 а.с. 10). Листом від 14.09.2021 №1026/2/250-21 Департамент територіального контролю та земельних відносин інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради повідомив Громадську організацію "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" про проведення позапланової перевірки 21.09.2021 о 15:00 за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 89, який було надіслано разом з направленням на проведення перевірки від 09.09.2021 року №163-Н 01.07.2021 року (т. 1 а.с. 45). Громадська організація "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" отримала лист від 14.09.2021 №1026/2/250-21 поштою 22.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою відстеження з Укрпошти (т. 1 а.с. 46). 27.09.2021 року головними спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Швецем А.В.. та Ватулею Б.В. складено акт №163-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (т. 1 а.с. 53). Вказаним актом перевірки встановлено, що Громадською організацією "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" ОСОБА_1 не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Гаражі літ. «Г-1, літ «В-1», літ «Б-1» по просп. Ювілейному, 89 у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. 27.09.2021 Громадській організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" в особі керівника Дяченка К.І. винесено припис № 163-Пр-УЮ, яким, з метою виявлених порушень, встановлено у термін до 11.10.2021 допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (т. 1 а.с. 55). 27.09.2021 року головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Ватулею Б.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відносно Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" та призначено розгляд справи на 11.10.2021 року у приміщенні інспекції о 15:00 год. (т. 1 а.с. 54) Примірники акту, припису та протоколу 01.10.2021 були отримані Громадською організацією "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , яке міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 56-57). Листом від 08.10.2021 представником позивача направлено на адресу Інспекції повідомлення, відповідно до змісту якого позивач запрошував посадових осіб Інспекції у будь-який зручний час для проведення перевірки, завчасно попередивши по телефону. Вказане повідомлення отримано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради 12.10.2021, що підтверджується звітом поштових відправлень АТ «Нова пошта» (т. 1 а.с. 15-17). 11.10.2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради складено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/1149/0/25-21 - П від 11.10.2021, якою за порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у розмірі 71 370 грн (т. 1 а.с. 58). Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту - Закон України № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Положеннями п. 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Отже, підставою для проведення позапланової перевірки зокрема є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Так, в якості підстави для прийняття наказу № 117 від 07.09.2021 року Департаменту територіального контролю та земельних відносин інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради з метою належної реалізації заходів державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" про проведення позапланової перевірки, зазначено перевірку на підставі виявлення факту самочинного будівництва відповідно до службової записки від 06.09.2021 року (т. 1 а.с. 48). Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідно до п.13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право зокрема бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Пунктом 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Таким чином, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій складається у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю). 27.09.2021 року посадовими особами контролюючого органу складено акт №163-А від про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В акті зазначено, що Громадська організація "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація", ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «гаражі літ. «Г-1, літ «В-1», літ «Б-1» по просп. Ювілейному, 89 у м. Харкові». Тобто, контролюючий орган, стверджуючи про відсутність директора Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" ОСОБА_2 зазначає, що саме директор Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. Колегія суддів звертає увагу, що перешкоди в проведенні перевірки можуть бути виражені і у вигляді бездіяльності (пасивній поведінці) суб`єкта містобудування, проте при цьому дана особа повинна бути завчасно повідомлена про дату, час та місце проведення перевірки та мати реальну можливість допустити посадових осіб до перевірки. Відповідачем зазначено, що листом від 14.09.2021 №1026/2/250-21 позивача повідомлено про проведення перевірки 21.09.2021 року о 15:00 за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 89, який було надіслано разом з направленням на проведення перевірки від 09.09.2021 №163-Н (т. 1 а.с. 45). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наданого відповідачем, вказаний лист отримано Громадською організацією "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" 22.09.2021 року (т. 1 а.с. 46). Тобто, судовим розглядом встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу здійснено вихід для проведення позапланового заходу на об`єкті : «Гаражі літ. «Г-1», літ. «В-1», літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 » 21.09.2021 року, а тільки наступного дня 22.09.2021 року позивачем отримано повідомлення про проведення такого заходу. За таких обставин, позивач не може вважатися завчасно повідомленим про проведення позапланової перевірки. Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що про проведення позапланового заходу 21.09.2021 року Громадська організація "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" дізналась на наступний день після його проведення, тому позивач жодним чином не міг здійснювати будь-які перешкоди в проведенні позапланового заходу 21.09.2021 року, оскільки жодним чином не усвідомлював факт проведення даного позапланового заходу. Загальний зміст терміну "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей у письмовому вигляді, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини (далі за текстом ЄСПЛ) у рішенні від 27.06.2017р., по справі Лазаренко та інші проти України постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція в усіх відмінках), де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. ЄСПЛ у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. У п. 37 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції. Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи. Разом з тим, загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 2а-4552/11 від 07.02.2018 року. Також, ЄСПЛ в п. 88 рішення по справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013р., заява № 21722/11 констатував, що адміністративний або парламентський орган може вважатися судом у матеріально-правовому значені цього терміну, а тому розгляд справ таким органом має відбуватись з дотриманням процесуальних гарантій закріплених Конвенцією. У справі Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04, (пункт 71) Європейським судом з прав людини викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень та розкрито елементи змісту доброго врядування. Зокрема, зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Посилання відповідача на те, що відбувся повторний вихід на об`єкт нерухомості 27.09.2021 року, під час якого позивачем повторно було не допущено посадових осіб до перевірки, після чого було складено акт про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, колегія суддів вважає необрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення перевірки 27.09.2021 року. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при складанні акта №163-А від 27.09.2021 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідач був зобов`язаний за допомогою об`єктивних відомостей пересвідчитись в тому, що станом на час проведення перевірки позивач був повідомлений про її проведення. У даному випадку, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час проведення перевірки, невиконання вимог відповідача не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за не допуск посадових осіб для проведення позапланової перевірки. З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає винних дій з боку позивача щодо не допуску посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки та зазначає про відсутність підстав стверджувати, що позивач створював будь-які перешкоди у проведенні позапланової перевірки. Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постановах від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17 обставини, які можуть свідчити не допуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки можуть виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб. У даному випадку, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач заздалегідь не був обізнаним з тим що 21.09.2021 року або 27.09.2021 року буде проведено позапланову перевірку, тому не міг створювати будь-які перешкоди у проведенні позапланової перевірки. Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивач 01.10.2021 року отримав примірники акту № 163-А від 27.09.2021 року, припису № 163-а від 27.09.2021 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2021 року. 08.10.2021 представником позивача направлено на адресу відповідача повідомлення, відповідно до якого позивач запрошував посадових осіб Інспекції у будь-який зручний час для проведення перевірки, завчасно попередивши по телефону. Вказане повідомлення отримано інспекцією 12.10.2021, що підтверджується звітом поштових відправлень АТ «Нова пошта» (а.с. 15-17). Після цього, 11.10.2021 року відповідачем складено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/1149/0/25-21 - П, якою за порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у розмірі 71 370 грн. Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/1149/0/25-21-П від 11.10.2021 року, якою визнано Громадську організацію "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкт владних повноважень не пересвідчився щодо обізнаності позивача та наявності в нього реальної можливості вчинити дії щодо забезпечення проведення позапланової перевірки. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вважає відмовою суб`єкта містобудування у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки Громадською організацією "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація", у зв`язку із тим, що суб`єкт містобудування не був належно, а саме завчасно повідомлений про проведення перевірки. Щодо посилань відповідача на те, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення, колегія суддів зазначає наступне. Дійсно, ні приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства. Разом з тим, у справі №686/4844/17 (постанова від 21.10.2019) Верховний Суд, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин про те, що під час проведення перевірки забудовник або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про таку, дійшов висновку про відсутність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП, оскільки такі особи не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача (територіального органу ДАБІ України) на об`єкт будівництва. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 08.11.2019, розглядаючи в касаційному порядку справу №400/2866/18, при цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва та, дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Про це також зазначено й у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №279/3537/16-а. Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. У межах зазначених справ встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчили про необізнаність позивачів про намір органу державного архітектурно-будівельного контролю провести перевірку, з урахуванням чого така визнана незаконною (постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 31.10.2019 у справі №822/681/16). З урахуванням вищенаведеного, посилання відповідача на те, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, є помилковими. Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду, то колегія суддів зауважує, що в межах спірних правовідносин по даній справі підлягають врахуванню наведені вище судом апеляційної інстанції рішення вказаного суду. З огляду на викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правових підстав для складення акту №316-А від 27.09.2021 року, а саме того, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Так, постановою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №26/1149/0/25-21-П від 11.10.2021 року визнано Громадську організацію "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". З огляду на недоведеність відповідачем факту не допуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для складання 11.10.2021 року постанови №26/1149/0/25-21-П за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/1149/0/25-21-П від 11.10.2021 року, діяв всупереч приписів чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що постанова Департаменту територіального контролю та земельних відносин Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/1149/0/25-21-П від 11.10.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі № 520/21231/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 11.07.2023 року