Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/10564/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/10564/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 27 червня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Колівошко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: - визнання протиправними діянь відповідача, що виразились з його вини у: 1) не зазначенні порядку оскарження відмови, зазначеної в листі від 05.09.2022 р.; 2) повідомленні неправдивої, недостовірної та неточної інформацію про знищення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи Козятинської міжрайонної прокуратури за 2010-2011 роки (в листі від 05.09.2022 р.); 3) передчасному знищенні матеріалів запитуваних в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів), зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому про протоколом ЕК відповідача 13.05.2022 р. №2-22; 4) приховуванні та ненаданні запитуваних в запиті від 28.08.2022 р. інформації та документів; 5) не виконанні постанови Калинівського районного суду від 11.05.2011 р., зазначеної в запиті від 28.08.2011 р.; 6) незбереженні та ненаданні для ознайомлення остаточних процесуальних рішень по двом провадженням, зазначеним в запиті від 28.08.2022 р. ; 7) наданні незаконних переваг фігурантам проваджень по заявах, вказаних в запиті від 28.08.2022 року, порівняно з іншими громадянами та дискримінації позивача за ознакою складу (персоналій, належності до суддів) фігурантів (осіб), на яких вказував в заявах про злочини ним вчинені порівняно з іншими особами мною зазначеними в інших заявах про вчинені ними злочини, що виразилось у формі знищення та укритті інформації та документів стосовно таких осіб, незбереженні остаточних рішень по провадженням стосовно вчинених ними злочинів викладених мною в моїх заявах ( в той час як інші роками застарілі провадження по моїм подібним заявам збережені, остаточні рішення також та надані мені для ознайомлення), ненаданні таких документів та інформації мені (її приховуванні) та збереженні і наданні для ознайомлення інформації та документів відносно інших осіб та збереження такої інформації про них в уповноваженому підрозділі відповідача; 8) повідомленні неправдивої, недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н\п 5612-2247- 21 (так як це прості ксерокопії і з зверненням я не звертався); 9) незавіренні належним чином (непроставленні напису "Згідно з оригіналом" та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н\п 56\2-2247-21; 10) повідомленні листом від 05.09.22 р. недостовірної та неправдивої, неточної інформацію про надання запитуваної у запиті від 28.09.2022 р. інформації для ознайомлення (так як надали лише часткову яка зазначена в розписці від 13.10.22 р., а решту запитуваної не надано та приховано в гт.ч. всупереч офіційному листу від 04.10.22 р); 11) не наданні доступу для ознайомлення із запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усієї інформації, що містилась в оригіналах, зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.; 12) незазначенні в акті про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 позначки (запису) про дату знищення документів та справ, зазначених в акті, прізвища та ініціалів членів експертної комісії Відповідача або їх ваги та номеру накладної про передачу організації із заготівлі вторинної сировини та дати здачі; 13) затвердженні акту про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13.05.2012 керівником Хмільницької окружної прокуратури без дати затвердження та датою 13.05.2012 року (заднім числом) та до моменту і без погодження (схвалення) акту експертно-перевірною комісією державного архіву; 14) повідомленні неправдивої, недостовірної інформацію про надання належним чином завірених копій звернення від 28.08.2022 р. та відповіді від 05.09.22 н\п 56\2-2247- 21, запиту від 28.09.22 р. №2-АРХ, розписки та відповіді прокуратури від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих22; 15) незавіренні належним чином (непроставленні напису "Згідно з оригіналом" та нескріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н\п 56\2-2247-21 та від 04.10.2022 р. за №56/2-1290 вих22; 16) повідомленні листом від 21.10.22 р. недостовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення 13.10.2022 року всієї наявної у Хмільницькій окружній прокуратурі інформації що стосується запитуваннх мною документів; 17) приховуванні та ненаданні запитуваної наявної інформації зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року мого, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою; 18) повідомленні неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій розписки від 21.11.2022 . у листі від 08.12.2022 р.; 19) повідомленні листом від 08.12.22 р. недостовірної та неправдивої, неточної інформацію про надання для ознайомлення працівниками Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в повному обсязі наявної в розпорядженні інформації (оскільки це не так, так як не надали інформацію, викладену вище в позові, зокрема акти знищення документів зазначених віще, актів для відібрання для знищення з усіма реквізитами і урахуванням застережень, остаточні рішення по заявам моїм про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 р. тощо; 20) не наданні наявної інформації, зазначеної в п. 1 та п. 2 запиту від 04.12.2022 р.; 21) відмові, приховуванні та ненаданні інформації, зазначеної в інформаційному запиті від 30.09.21 р. з моменту реагування на запит до 13.10.22 та 21.11.22 року; 22) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року зазначеного в запиті від 30.09.21 р.; 23) відмові, приховуванні та не наданні інформації зазначеної в запиті від 12.05.2021 р. з моменту реагування на запит до 13.10. 22 та 21.11.22 року; 24) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13.10 та 21.11.2022 року, зазначених в запиті від 12.05.21 р.; 25) невилучення перед знищенням (повідомленим листом 05.09.2022 р. за підписом 1*. Нечепоренко) остаточних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, та не збереження і не надання мені для ознайомлення їх; - зобов`язання : 1) повідомити про порядок оскарження відмови зазначеної в листі від 05.09.2022 р.; 2) утриматись від знищення матеріалів запитуваних мною в запиті від 28.08.2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13.05.2012 р. керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому протоколом ЕК Відповідача 13.05.2022 р. №2-22 з яким частково ознайомився; 4) надати запитувану в запиті від 28.08.2022 року інформації; 5) виконати Постанову Калинівського районного суду від 11.05.2011 року зазначену в запиті від 28.08.2022 року; 6) зберегти, відновити та надати для ознайомлення остаточні процесуальні рішення по двом провадженням зазначеним в запиті від 28.08.2022 року; 7) завірити належним чином ( проставленні напису Згідно з оригіналом скріпленні печаткою прокуратури з найменуваннні) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05.09.22 н\п 56\2-2247-21; 8) надати доступ для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28.09.2022 р. усією інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13.10.22 р.; 9 )завірити належним чином ( вчинити напис "Згідно з оригіналом" та скріпити печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповідь від 05.09.22 н\п 56\2-2247-21 та від 04.10.2022 за №56/2-1290 вих 22; 10) надати запитувану наявну інформацію, зазначену в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14.10.2022 року, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою окрім наданої (зазначеної в обох моїх розписках вищевказаних); 11) надати інформацію зазначену в п. 1 та п. 2 запиту від 04.12.2022 р.; 12) вилучити перед знищенням остаточні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по моїм заявам зазначеним в запиті від 28.08.2022 року, і надати мені для ознайомлення їх; 13) зобов`язати Відповідача відновити справи та документи, про знищення яких повідомлено листом від 05.09.2022 р. за підписом заступника Хмільницької окружної прокуратури Р.Нечепоренка, як незаконно знищені, а в разі неможливості поновити мої права та законні інтереси в інший встановлений судом спосіб (наприклад, здійснити розгляд моїх заяв про злочини зазначені в запиті від 28.08.2022 року у встановленому законом порядку; я готовий і можу сприяти)". Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно з положеннями ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Водночас, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства. Дослідивши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , в частині яких суд першої інстанції закрив провадження у справі, колегія суддів встановила, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії щодо розгляду його заяв про надання документів та інформації у відповідному кримінальному провадженні. Зокрема, позивач вважає, що його заяви, які направлені до структурного підрозділу відповідача, не належним чином розглянуті, отримані відповіді не містять порядку оскарження, не завірені, є повними, приховують відповідну інформацію. Вказує також на те, що матеріали кримінального провадження знищені без дотримання вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначає про невиконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 р. Згідно з частиною першою статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно до частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, Згідно з частиною другою цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Таким чином спеціальним кримінально-процесуальним законодавством визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кодексом строк. Отже, документи, що стосуються кримінального провадження, перевірки та листування за зверненнями, перевірки законності прийняття процесуального рішення тощо створюються в процесі кримінального провадження, відтак, порядок розгляду таких визначається саме кримінально процесуальним законодавством. Водночас, постанова Калинівського районного суду від 12.05.2011 р від 12.05.2011 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яку позивач просить адміністративний суд зобов`язати відповідача виконати, прийнята в межах окремого кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, спірні правовідносини стосуються діяльності відповідача та виконання рішення суду, які регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених в п.1ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури в частині позовних вимог, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 06 липня 2023 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.