Постанова 4856 № 120/12495/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/12495/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід О.С. Суддя-доповідач - Курко О. П. 01 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В : ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та від 11.11.2024 у справі № 120/12495/23. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник) до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови. Ухвалою суду від 19.02.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги Сьомим апеляційним адміністративним судом 12.09.2024 прийнято постанову, якою ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 скасовано, справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою суду від 11.11.2024 адміністративну справу № 120/12495/23 прийнято до провадження. Ухвалою суду від 20.11.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, позовну заяву залишено без розгляду. 03.06.2025 за вх.№35862/25 до суду надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 09.06.2025 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків шляхом зазначення яке саме судове рішення підлягає перегляду; у чому полягають нововиявлені обставини та на підставі якого пункту ч. 2 ст. 361 КАС України подається заява; формулювання прохальної частини заяви відповідно до предмета перегляду за нововиявленими обставинами, а також надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 610 грн 40 коп. 30.06.2025 за вх.№41598/25 до суду першої інстанції надійшла заява на виконання вимог ухвали від 09.06.2025. Зокрема, заявником уточнено, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.02.2024 та від 11.11.2024 про прийняття справи до провадження. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про прийняття справи до провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Ч. 1 та 2 ст. 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Отже, за змістом ст. 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір та закінчено розгляд справи, зокрема, за умови якщо існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений ст. 365 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. За змістом ч. 2 зазначеної статті процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що ухвала про прийняття справи до провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 19.02.2024 та від 11.11.2024 у справі № 120/12495/23. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.