Постанова 4856 № 120/10564/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/10564/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 27 червня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Колівошко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької обласної прокуратури, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо: - не надання інформації про можливість ознайомлення з запитуваною інформацією в запиті від 17.10.2022 року з обраного позивачем джерела (оригіналів документів) та не запрошенні (повідомленні) для реалізації такого права позивача; - приховуванні та не наданні для ознайомлення інформації, зазначеної в запиті від 17.10.2022 року в межах законного строку, в т.ч. в день самовільного прибуття для цієї мети 31.10.22 р.; - не зазначення у відповіді від 20.10.22 р. мотивованих підстав відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних документів в запиті від 17.10.2022 р.; - не зазначення у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядку оскарження відмови в ознайомленні і оригіналами запитуваними позивачем у запиті.

2. Зобов`язати: - повідомити про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами; - повідомити у відповіді на запит від 17.10.22 р. (яка не по суті) порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів запитуваними мною у запиті", суд керується та виходить з наступного. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо ненадання ОСОБА_1 доступу до публічної інформації згідно запиту від 17.10.2022 р. в частині ознайомлення з оригіналами документів; надання мотивованої відповіді щодо відмови у наданні оригіналів; зазначення порядку оскарження відмови в ознайомленні із оригіналами документів. - зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру повідомити ОСОБА_1 про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами, якщо така відмова матиме місце, та порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2022 р. ОСОБА_1 звернувся із інформаційним запитом до Вінницької обласної прокуратури про надання для ознайомлення оригіналів документів про утворення та діяльність експертних комісій з проведення експертизи цінностей документів (в т.ч. Положення про комісію) Хмільницької окружної прокуратури та колишньої Козятинської міжрайонної прокуратури, протоколи засідань експертних комісій за 2021 - 2022 р., що проводились для організації і проведення експертизи цінностей документів вказаних органів прокуратури. Відповідь просив направити йому рекомендованим листом із завчасним запрошенням прибути для ознайомлення із запитуваними документами в межах законного строку. За наслідком розгляду запиту Вінницькою обласною прокуратурою листом за вих.№27-696 вих від 20.10.2022 р. направлено копії: наказу від 06.04.2022 р. №41 "Про склад експертної комісії Вінницької обласної прокуратури", наказу від 27.04.2021 р. №95 "Про затвердження Положення про експертну комісію Вінницької обласної прокуратури" та протокол засідання експертної комісії Вінницької обласної прокуратури від 13.05.2022 р. №2-22. Повідомлено, що Хмельницькою окружною прокуратурою у період 2021-2022 років, на розгляд експертної комісії Вінницької обласної прокуратури (у травні 2022 року) подано для схвалення опис справ тривалого (понад 10 років) зберігання, опис справ з кадрових питань (особового складу) за 2019-2021 роки, до яких увійшли документи колишньої Калинівської місцевої прокуратури. Зазначено, що Хмельницькою окружною прокуратурою для схвалення подані акти про вилучення для зниження документів, не внесених до Національного архівного фонду. В акти включені документи за 2010-2015 (частково за 1994-2009) роки колишніх прокуратур Калинівського, Погребищенського, Літинського районів Козятинської транспортної прокуратури, Козятинської та Хмільницької міжрайонних прокуратур. Вважаючи надану відповідь не повною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює питання доступу до публічної інформації, позивач звернувся з цим позовом до суду. Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі- Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. У статті 10-1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації. Згідно зі статтею 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію;4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Статті 16, 18 Закону №2939-VI визначають, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ, що знаходиться у суб`єкта владних повноважень, забезпечується шляхом: 1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб`єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб; 2) надання доступу до системи за запитами. Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом. Розпорядники інформації несуть відповідальність за забезпечення доступу до системи обліку відповідно до закону. Відповідно до статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Відповідно до статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. У статті 22 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі. Отже. відповідно до вищезазначених положень нормативно-правового регулювання спірних правовідносин запитувач має право на отримання відповіді на запит, в тому числі робити виписки з документів, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо. При цьому, місце для роботи запитувачів зобов`язаний визначити розпорядник інформації. У разі відмови в задоволенні запиту має бути вказано мотиви і порядок оскарження. Згідно з матеріалами справи у запиті від 17.10.2022 р. ОСОБА_1 просив надати йому для ознайомлення оригінали документів про утворення та діяльність експертних комісій з проведення експертизи цінностей документів (в т.ч. Положення про комісію) Хмільницької окружної прокуратури та колишньої Козятинської міжрайонної прокуратури, протоколи засідань експертних комісій за 2021 -2022 р., що проводились для організації і проведення експертизи цінностей документів вказаних органів прокуратури. Відповідь просив направити йому завчасно із запрошенням прибути на ознайомлення з запитуваними документами в межах строку. В додаток до листа від 20.10.2022 прокуратура надала позивачу копії документів. Водночас, у відповіді на запит відповідачем не зазначено підстави/мотиви невиклику для ознайомлення з оригіналами документів, запитуваних позивачем, а також не зазначено порядок оскарження відповіді на запит. Таким чином, відповідач не надав можливість позивачу ознайомитись із оригіналами документів, не запросив його для ознайомлення, не надав інформацію в день прибуття 31.10.2022 р., не зазначив підстави для відмови в задоволенні запиту позивача на ознайомлення його з оригіналами документів, та порядок оскарження. Доводи апеляційної скарги про те, що лист відповідача від 20.10.2022 не є відмовою в задоволенні запиту на отримання публічної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" колегія суддів оцінює критично, оскільки відсутність у відповіді на запит обґрунтувань щодо усіх вимог запитувача слід розцінювати як відмову в задоволенні вимог запиту. Таким чином, твердження апелянта про те, що відповідач надав позивачу доступ до усіх запитуваних ним документів не спростовують факту бездіяльності відповідача щодо надання повної відповіді на запит ОСОБА_1 . За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання доступу до публічної інформації згідно із запитом від 17.10.2022 р., а саме: в частині порядку ознайомлення з оригіналами документів; надання мотивованої відповіді щодо відмови у наданні оригіналів; зазначення порядку оскарження відмови в ознайомленні із оригіналами документів, а також зобов`язати відповідача повідомити про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17.10.2022 р. документами, якщо така відмова матиме місце, та порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 06 липня 2023 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.