Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/375/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року м.Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Максимчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Каменецької Х.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,- УСТАНОВИВ Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38, ч.1 п.3 ст.284, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Каменецька Х.Д. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи та без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист та доступ до правосуддя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та здійснено розгляд справи без його участі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, оскільки в ньому є виправлення, не зрозуміло місце складання протоколу та відсутній підпис свідка. Стверджує, що письмові пояснення єдиного свідка , який був очевидцем ДТП, не можуть свідчити про те, що саме автомобіль «Mercedes-Benz», який належить ОСОБА_1 причетний до даної ДТП. Додає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом власного автомобіля під час здійснення ДТП, та судом не взято до уваги його пояснення, зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, в яких він вказує, що за кермом автомобіля перебував його знайомий Михайло. __________________________________________________________________________ ЄУНСС 725/375/23 Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В. Номер справи 33/822/323/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я Таким чином, вважає, що докази, наявні у матеріалах справи є недостатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, тому постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає скасуванню. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,285 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, та після чого місце пригоди залишив. За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив дії щодо порушення вимог п. 2.10 А ПДР України й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. Захисник Максимчук А.В. до початку апеляційного розгляду, призначеного на 18.05.2023 року подала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що перебуває в іншому судовому засідання та з 19.05.2023 року по 01.06.2023 року перебуватиме у відпустці. ОСОБА_1 та захисник Каменецька Х.Д. заперечили проти здійснення судового розгляду за відсутності захисника Максимчук А.В., тому судове засідання було відкладено на 05 липня 2023 року. 05 липня 2023 року ОСОБА_1 та захисник Каменецька Х.Д, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причин неявки. Захисник Максимчук А.В. не заперечила проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки права ОСОБА_1 при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до п.2.10 А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції та доданими до справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №386018 від 12 січня 2023 року, ОСОБА_1 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,285 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, та після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Посилання апеляційної скарги на те, що у протоколі відсутній підпис свідка, апеляційний суд до уваги не бере, адже в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які засвідчені його підписом. Дана обставина не може слугувати підставою для визнання протоколу недійсним і бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 підписав протокол у всіх графах, у тому числі, і щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та повідомлення про судовий розгляд справи, що спростовує посилання апеляційної скарги на порушення прав останнього. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснив зіткнення з невідомим автомобілем, після чого зайшов у бар і вжив деяку кількість алкоголю. Після того вийшов і побачив пошкодження на своєму автомобілі «Mercedes-Benz», здійснив виклик на 102 (а.с.5). З пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що він близько 16 год 25 хв. припаркував свій автомобіль «Volkswagen» біля правого краю проїзної частини та пішов в магазин. Через декілька хвилин до магазину зайшов невідомий йому чоловік і повідомив, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», після чого поїхав у невідомому напрямку (а.с.6). Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , 12.01.2023 року близько 16 год 30 хв. він знаходився з адресою м. Чернівці вул. Головна 285 в своєму автомобілі Пежо і побачив як водій ТЗ Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення із ТЗ Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду нього. Після чого, водій автомобіля Мерседес поїхав з місця події ( а.с.7). Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 надали в суді першої інстанції. Ці пояснення цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які ОСОБА_1 надав безпосередньо після ДТП і підтверджують, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, та після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, тобто, не виконував функції водія під час зіткнення з автомобілем «Volkswagen», а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_5 , є непереконливими, оскільки ОСОБА_1 не вказував на цю особу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не назвав повних анкетних даних цієї особи, не забезпечив її участі в судовому засіданні для надання пояснень на підтвердження своїх доводів. Таким чином, дані доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Окрім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 травня 2023 року, якою залишено без змін постанову Першотравневого районного суду від 20 квітня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даної ДТП, чим констатовано факт, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Мерседес за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №386018 від 12 січня 2023 року. У своїй апеляційній скарзі захист посилається на те, що судом першої інстанції було порушено право на захист та доступ до правосуддя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та здійснено розгляд справи без його участі. Дані доводи є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції брала участь захисник ОСОБА_1 Макчимчук А.В., яка не заперечувала про здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Посилання на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу і в матеріалах справи відсутня повістка, направлена на адресу військові частини, є безпідставними, оскільки про ці обставини не було відомо суду та не повідомлено ОСОБА_1 поліцейським ні при складанні протоколу, ні захисником в суді першої інстанції. Повістка була направлена на адресу, яку ОСОБА_1 вказав при складанні протоколу. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката, то йому було відомо, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та він мав можливість з`явитися в суд, надати пояснення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не повідомив суд про причини неявки. Разом з тим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення. Щодо твердження захисту про те, що в матеріалах справи відсутні протокол судових засідань та запис судових засідань, апеляційний суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено здійснення судом технічного фіксування судового засідання, а клопотання про здійснення фіксації сторона захисту не заявляла. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності. Вимоги апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають. Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Каменецької Х.Д залишити без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 05.07.2023 року (дата засвідчення копії)