Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/6693/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання представника потерпілого, адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 , адвоката Колотило О.О., Сабадаша Ю.С., Мельника З.В., ОСОБА_1, Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і провадження у справі щодо нього закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.07.2020 року, о 20 год. 40 хв., в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 90, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Мазда РХ 8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда Одіссей», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені. Головуючий у І інст. Одовічен Я.В.; Єдиний унікальний № 727/6693/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/584/20; катег.: ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, недослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, він Правил дорожнього руху не порушував і дорожньо-транспортна пригода мала місце по вині водія автомобіля «Хонда Одіссей», ОСОБА_2 , який виїжджаючи зі смуги для розвороту, не надав йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких документів про захворювання він до клопотання не додав, у справі бере участь його представник, адвокат Мельник З.В., ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Олару Д.В., які з`явились в судове засідання, заперечують проти відкладення справи та пояснили, що потерпілий постійно без поважних причин не з`являвся і в суд першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в суд з причин, що не є поважними. Крім цього, оскільки потерпілий ОСОБА_2 неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду першої інстанції, тому апеляційний суд його неявку в суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою перешкодити розглянути справу у встановлені ст. 294 КУпАП строки. Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Олару Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Мельника З.В., який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Суд правильно встановив фактичні обставини справи, однак давши їм невірну правову оцінку прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Так, з висновку експерта (а. с. № 79-84) видно, що у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відкидаючи цей висновок експерта суд послався на різну вагу транспортних засобів, яке відношення до порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України передбачених п. 10.1, немає. Крім цього, з доказів які містяться у справі про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , які наведені у постанові суду (а. с. № 124) та ніким не оспорюються видно, що він в порушення вимог розділів 10, 11 Правил дорожнього руху України, поворот ліворуч та розворот розпочав з середньої смуги руху не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху, грубо порушивши таким чином Правила дорожнього руху, оскільки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується і його поясненням написаним власноручно (а. с. № 6) в якому він зазначив, що перед здійсненням розвороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не грунтується на зібраних у справі доказах. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 25.11.2020 р. (підпис) М.П.