Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/4671/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Пантюхова В.С.( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2024 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до постанови, 22.05.2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Чернівці, вул. Головна, 265а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб немає, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На таке судове рішення захисник Пантюхов В.С. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вважає, що судом було проігноровано фактичні обставини справи, які вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що спричинив ДТП,оскільки він керував габаритним т/з, пошкодження на транспортному засобі Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 є незначними,а на транспортному засобі MAN д.н.з. НОМЕР_3 відсутні взагалі. Провадження №33/822/573/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія: ст. 122-4 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП відразу після дзвінка поліції, визнав свою провину. Вважає, що ОСОБА_1 не мав підстав покидати місце ДТП при незначних пошкодженнях другого транспортного засобу, оскільки у нього наявний діючий страховий поліс, який знімає матеріальну відповідальність. Окрім того, ОСОБА_1 керував забезпеченим службовим автомобілем, знаходився у відрядженні, виконував свої трудові обов`язки, що додатково покладало на нього відповідальність. Тож, якби він усвідомлював вчинення ДТП, то залишився б на місці та викликав поліцію. За таких обставин вважає, що матеріали справи не містять доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.Захисник вважав за можливе здійснювати розгляд без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного. Як встановлено апеляційним судом, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за малозначністю,суд обмежився усним зауваженням. У мотивувальній частині рішення суд встановив,що винуватість ОСОБА_1 доведена,однак правопорушення за своєю малозначністю не становить великої суспільної небезпеки. Висновки суду про те,що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,оспорені у апеляційній скарзі і доводи апелянта апеляційний суд вважає слушними. Розглядаючи дану справу, районний суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, а саме об`єктивно не з`ясував та неправильно встановив фактичні обставини справи,що істотно вплинуло на суть прийнятого рішення. Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Відповідно до протоколу, 22.05.2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Чернівці, вул. Головна, 265а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.1). Факт вчинення ОСОБА_1 цієї дорожньо-транспортної пригоди у апеляційній скарзі не оспорюється,склад вказаного правопорушення із суб`єктивної сторони характеризується виною у формі необережності . Постановою суду він визнаний винуватим у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Під час апеляційного розгляду захисник повідомив,що постанова суду за ст.124 КУпАП не оскаржувалась та набрала законної сили,і ОСОБА_1 вже сплатив накладений судом штраф. Щодо порушення водієм також вимог п.2.10.а ПДРУ,апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п.2.10.а ПДРУ,у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди. Згідно п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди-це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Отже,за змістом цього визначення,такі дії учасника ДТП можуть бути вчинені лише умисно з метою приховання факту пригоди чи її обставин. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 22.05.2024 року вбачається,що 22.05.2024 року він припаркував авто Тесла СЕ1097 УА по вул.Головній,265а та знаходився на трибуні стадіону,де відбувався футбольний матч. Після 16-26год. повернувся до авто та перехожі повідомили,що його авто зачепила вантажівка і поїхала,також надали номер причепа і фото,після цього він звернувся у поліцію(а.с.6) Із пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2024 року вбачається, що 22.05.2024 року приблизно о 16 год. 20 хв., по вул. Головна, 265а м. Чернівці при роз`їзді з зустрічним автомобілем скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв з правового боку від нього, Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 . Моменту зіткнення не побачив та поїхав з місця події. Через деякий час з ним зв`язалися працівники поліції і повідомили про скоєне ним ДТП, після чого ОСОБА_1 повернувся на місце події. Пояснює, що якби помітив зіткнення, місце ДТП не покинув би (а.с.5). Згідно схеми місця ДТП від 22.05.2024 року, т/з Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення отримав: пошкодження ЛФП і деформація лівого крила, ЛФП переднього бампера зліва,ЛФП передньої лівої дверки,пошкодження переднього диску зліва(а.с.2). Фото пошкоджень наявні у справі на а.с.34-36. Отже,механічні ушкодження автомобіля Тесла за їх характером не є значними,а враховуючи,що автомобіль МАН є габаритним транспортним засобом,жодних пошкоджень від ДТП не отримав та допустив зіткнення із автомобілем Тесла правою стороною,тобто протилежною від водія,пояснення ОСОБА_1 ,що він не помітив зіткнення,не суперечать фактичним обставинам справи. Окрім того,транспортний засіб МАН належить підприємству,із яким ОСОБА_1 як водій перебував у трудових відносинах та станом на 22.05.2024 року знаходився у відрядженні,а цивільна відповідальність підприємства була застрахована згідно полісу від 13.01.2024 року.(а.с.18-20) Фактичні дії ОСОБА_1 ,який після дзвінка працівників поліції одразу повернувся на місце та не оспорював факту ДТП, також свідчать на користь висновку про відсутність у нього умислу на залишення місця ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Викладені вище докази у їх сукупності вказують,що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП-умислу на залишення місця ДТП, що свідчить про відсутність власне і складу цього правопорушення. Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.274 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. В частині застосування судом ст.22 КУпАП апеляційний суд зауважує,що вимоги цієї норми не могли бути застосовані до правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,про що прямо вказано у примітці до ст.22 КУпАП,і це також вказує на невідповідність судового рішення вимогам закону. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька