Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/38/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кульгавця С.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2024 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови, ОСОБА_2 08.10.2023 року о 13:00 год. на А/Д М-19, 466 км., Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.2, 1.5, 2.3 д, 10.1, 11.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. На таке судове рішення захисник Кульгавець С.М. подав апеляційну скаргу із проханням змінити постанову, виключивши посилання на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає,що районний суд, закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не мав вирішувати питання щодо наявності вини особи, а повинен був закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП.При цьому посилається на постанову ВС,прийняту у порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження №33/822/192/24 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. На думку апелянта, першочерговим завданням є встановлення судом дотримання строків накладення адміністративного стягнення, по закінченню якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 та його захисник Кульгавець С.М. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 та його захисника Кульгавця С.М. не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доводи потерпілого про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Апеляційна скарга не містить доводів та посилання на докази,які би спростовували по суті рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП,а тому апеляційний суд також не наводить доводів в цій частині. Твердження апелянта про те,що у разі закінчення строків накладення стягнення не встановлюється вина особи, апеляційний суд вважає безпідставними. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити,зокрема,опис обставин,встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення,прийняте по справі рішення. Отже,за вимогами закону,суд зобов`язаний за наслідками судового розгляду встановити,чи винна особа у вчиненні правопорушення,викласти у постанові обставини,встановлені у ході судового розгляду,а лише потім вирішити,чи підлягає особа адміністративній відповідальності(із застосуванням заходів адміністративного стягнення або без таких). Якщо винуватість особи не доведена,справа закривається за відсутністю події і складу правопорушення,тобто з реабілітуючої особу підстави. При розгляді справи щодо ОСОБА_2 районний суд повною мірою дотримався зазначених вище вимог закону.Проаналізувавши наявні у справі докази,суд визнав їх достатніми для того,щоб визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 08.10.2023 року,тобто у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення,суд не застосовував стягнень,передбачених санкцією ст.124 КУпАП та правильно закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Належить також врахувати,що провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП не регулюється нормами КАС України. Отже,наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни судового рішення,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити та постанову суду залишити без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Кульгавця С.М. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька