Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/3786/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 січня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року, о 15:48 год. в с. Суховерхів, керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9.а ПДРУ та вчинив правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення захисник Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , а постанова суду суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що у судовому засіданні задоволено клопотання про опитування свідка ОСОБА_2 -лікаря ЧОНД ,однак він до суду не з`явився,заявивши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,яке судом реалізоване не було. Провадження №33/822/13/24 Головуючий у І інстанції:Скорейко В.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,оскільки не містить підпису ОСОБА_1 у графі щодо роз`яснення йому прав, протокол складено не на місці вчинення правопорушення с. Суховерхів, а в м. Чернівці,у ньому не зазначені назва та серійний номер технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація, а також засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки поліцейські не склали акт огляду,хоча такий огляд ОСОБА_1 проходив,а у направленні на огляд не вказано, на який огляд направляється ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 у ЧОНД пропонував відібрати у нього кров для більш детального медичного огляду, однак дану пропозицію лікар та поліцейські не взяли до уваги. Також наголошує, що у матеріалах справи містяться невідповідності щодо часу складання висновку та часу проведення огляду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не здійснював продув із застосуванням Драгера двічі, що, на думку апелянта, є порушенням закону. Вказує, що відеозаписи не є повними та безперервними, а зазначений на записах час не відповідає тому,який вказаний у інших документах. Наголошує, що матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка б слугувала підставою його зупинки. Крім того, з наявних відеозаписів не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_1 не був зобов`язаним виконувати подальші вимоги поліцейських. Окрім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до суду не з`явився, клопотань про відкладення справи не заявляв, його інтереси представляє у суді захисник Колчанов Р.В.,який вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного. Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року (а.с.1) На спростування доводів апелянта,такий протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП ,містить підпис ОСОБА_1 у всіх графах,які передбачені змістом процесуального документу.У протоколі зазначена назва та номери технічних засобів,відеозаписи із яких долучені до справи. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25 жовтня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.( а.с.2) Доводи апелянта про те,що у направленні не зазначено,для проходження якого огляду направлявся водій,безпідставні. Відповідно до вимог п.3 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі-Інструкції) від 09.11.2015 року за №1552/735, запах алкоголю із порожнини рота є ознакою лише алкогольного сп`яніння як підстави для огляду та не може бути ознакою наркотичного сп`яніння(п.4 цього ж розділу). Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, складеним на підставі акту огляду №1431 від 25 жовтня 2023 року,підтверджено,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Даний висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами. Доводи апелянта про те,що не була перевірена кров ОСОБА_1 на наявність алкоголю безпідставні. Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…..» від 17.12.2008 року зі змінами(далі-Порядку) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Окрім того,згідно п.7 розд.3 Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини,а відповідно до п.13,п.14 цього ж розділу кров використовується для дослідження,якщо неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ або якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Обставини,які би зобов`язували лікаря безумовно досліджувати кров обстежуваного водія, у цьому провадженні відсутні,а огляд проведений лікарем із застосуванням спеціальних технічних засобів,що повною мірою відповідає вимогам п.10 Порядку. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог закону,в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП та у присутності поліцейських. Всупереч доводам захисника,під час огляду не було допущено порушень,які би мали наслідком визнання огляду недійсним. Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом у основу рішення. Обгрунтовуючи висновки про винуватість,суд правильно посилався також на відеозаписи із боді камер поліцейських(диски на а.с.6). На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення швидкості,допущеного порушення не оспорював. Зміст відеозаписів свідчить,що відносно водія поліцейським було винесено постанову про притягнення до відповідальності за таке порушення,а відсутність копії цієї постанови у справі жодним чином не впливає на правильність судового рішення за ст.130 ч.1 КУпАП. Згідно відеозаписів,після зупинки поліцейським у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні. У подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та здійснив продув у Драгер, але виявилося недостатньо об`єму повітря. Після цього він відмовився проходити огляд на місці та виявив бажання пройти огляд у лікаря, у зв`язку з чим його було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. У цьому медичному закладі лікарем під час огляду за допомогою спеціального технічного засобу встановлений результат 1,04 проміле алкоголю. Всупереч доводам апелянта, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України,також після встановлення стану сп`яніння роз`яснено, що він відсторонений від керування і автомобіль може забрати особа, яка має посвідчення водія та перебуває у тверезому стані. Посилаючись на те,що суд не заслухав пояснення свідка ОСОБА_2 - лікаря,який проводив огляд- захисник не зазначив,які конкретно обставини свідок може повідомити суду.Клопотання про його виклик до апеляційного суду апелянт також не заявляв. Окрім того,перебіг огляду у медичному закладі зафіксований відеозаписами,із яких суд може зробити висновки щодо доводів апелянта. Отже, наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В.залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька