Постанова 4813 № 522/17313/22

Номер провадження: 33/813/733/23 Номер справи місцевого суду: 522/17313/22 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Портного М.І., адвоката Сафронюк П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - встановив: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 19.11.2022 року о 17:00 год. в м. Одеса по пров. Курортний, керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , та перед початком руху, зміню напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Lexsus IS200t, державний номер НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр обгону. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 10.1, 2.3(б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №091897 від 19.11.2022 року за ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду мю. Одеси від 23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)за фактом ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, інший протокол було складено відносно ОСОБА_1 , згідно постанови Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а справу закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (справа №522/17316/22); 2)судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУпАП, ст. 44 КУпАП, що в свою чергу характеризує особу правопорушника; 3)суд першої інстанції вказував на розташування автомобілів після ДТП, як на підставу для визнання ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як обидва учасники повідомляли поліцейських про те, що розташування автомобілів після ДТП було іншим, а пізніше їх довелось переставити, оскільки вони абсолютно заблокували проїзд по пров. Курортному в обидві сторони; 4)в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які надав на місці ДТП, слід розуміти, що він не бачив автомобіль Lexsus IS200t, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду його автомобіля; 5)відповідно до пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, слід розуміти, що на момент зіткнення автомобіль Lexsus IS200t, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 вже протягом тривалого часу знаходився на смузі зустрічного руху, тому при виконанні повороту ліворуч, автомобіль Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення своєю лівою передньою частиною кузова з передньою дверкою автомобіля Lexsus IS200t; 6)водієві автомобіля Audi Q7 в дорожньо-транспортній ситуації, слід було перед виконанням повороту ліворуч переконатися в безпеці даного маневру, зокрема при виявленні будь-яких учасників дорожнього руху (в тому числі попутних або зустрічних транспортних засобів), яким даним маневром може бути створена небезпека або перешкода для руху; водієві автомобіля Audi Q7 слід було відмовитися від виконання повороту ліворуч. Посилаючись на такі доводи, представник Кудієнко Д.Є. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення адвоката Сафронюк П.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення адвоката Портного М.І., який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції. Під час апеляційного розгляду справи, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №091897 від 19 листопада 2022 року з якого вбачається, що 19 листопада 2022 року о 17:00 год., в м. Одеса, по пров. Курортному, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху, зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexsus IS200t» державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав обгін. При ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. Свідки події відсутні, до протоколу додано схему місця ДТП, пояснення водіїв. Водій ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден, зі схемою не згоден; -копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №091898 від 19 листопада 2022 року з якого вбачається, що 19 листопада 2022 року о 17:00 год., в м. Одеса по пров. Курортному водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexsus IS200t» державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком обгону транспортного засобу «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався, що водій попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Audi Q7». При ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 14.2 б, 2.3 б Правил дорожнього руху. Свідки події відсутні, до протоколу додано схему місця ДТП, пояснення водіїв; -схема місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби на момент прибуття працівників поліції; -пояснення водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він рухався по вул. Академічній та повернув наліво в провулок Курортний. Попереду їхав автомобіль «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 30 км.год. Не побачивши ввімкнений сигнал повороту наліво автомобіля «Audi Q7», вирішив його обігнати, ввімкнув сигнал лівого повороту на своєму автомобілі «Lexsus IS200t» державний номерний знак НОМЕР_2 . Відбулось зіткнення двох автомобілів праві передні двері «Lexsus IS200t» і ліве переднє колесо «Audi Q7». Залишив місто ДТП від`їхавши на 20 метрів, тому що з водієм ОСОБА_1 поруч була його дівчина, та він був шокований; -пояснення водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 19.11.2022 року керував автомобілем «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював лівий поворот по пров. Курортному на придомову територію, при цьому увімкнув покажчик лівого повороту. При здійсненні маневру переконався в тому, що ані в попутному ані в зворотному напрямку транспортні засоби відсутні. О 17:00 год. в момент здійснення повороту ліворуч автомобіль «Lexsus IS200t», який рухався у попутному напрямку здійснив ДТП, коли передня частина автомобіля знаходилась на полосі зустрічного руху. Після здійснення ДТП із-за затору, водій ОСОБА_2 за проханням громадян, убрав свій автомобіль до краю проїзної частини, зафіксувавши місто ДТП на телефон. Інших доказів матеріали справи не містять. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції звертає на увагу на наступне. У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях наполягав на тому, що перед початком повороту ліворуч він увімкнув сигнал лівого повороту та переконався у тому, що його маневр не створить нікому перешкод. Крім того він не бачив, щоб водій транспортного засобу «Lexsus IS200t» подав сигнал про намір обгону. Пунктом. 14.2 б ПДР України встановлено, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що водій ОСОБА_2 їхав із швидкістю приблизно 30 км.год., нікого сигналу лівого повороту ввімкнене не було, тому він вирішив обігнати транспортний засіб «Audi Q7». Пояснення обох водіїв суперечать один одному. Свідків даної події не було. Ніяких фото або відеофіксації до матеріалів справи також не долучено. Після того, як сталася ДТП, обидва водії переставили свої транспортні засоби. Згідно до п. 2.10 а, в ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Заяв щодо проведення відповідної експертизи учасниками ДТП не заявлялось. Отже, вини в діях ОСОБА_3 доведено не було, а показання водіїв, які містяться в матеріалах справи суперечать один одному, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 не надано, усунути ці розбіжності в суді апеляційної інстанції не уявляється можливим. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова