Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 335/1331/23(2-а/335/54/2023)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 335/1331/23(2-а/335/54/2023) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2023 року в адміністративній справі №335/1331/23(2-а/335/54/2023) (суддя у 1 інстанції Шалагінова А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просила визнати дії протиправними та скасувати постанову від 05.07.2022 року № 214 про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2023 року позов задоволено. Скасовано постанову від 05 липня 2022 року № 214, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 536 гривень 80 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач, як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 05.06.2022 року здійснив продаж алкогольних напоїв чим порушив п.13 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та наказу Запорізької обласної державної адміністрації №34 від 07.05.2022 року. Вказані обставини підтверджені належними доказами. Зазначено, що в даному випадку не є обов`язковим підтвердження статусу позивача як працівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в даному випадку позивача фактично допущено до роботи продавця у вказаному магазині. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 05.06.2022 о 21:00 год., тобто у заборонений час, алкогольних напоїв. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2023 року о 21:00 год. ОСОБА_1 , будучі продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 34 від 07.05.2022 року. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Частина 2 статті 156 КУпАП, зокрема, встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Отже, суть адміністративного правопорушення повинна бути обов`язково зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протокол не містить інформації стосовно того, які саме алкогольні напої та кому продавала ОСОБА_1 . Будь-який чек чи інший розрахунковий документ в матеріалах справи відсутній. Також наведеної інформації не містить рапорт ст. ДОП СП відділу поліції № 3 ГУНП в Запорізькій області Сазонова В.В., оскільки у ньому констатовано факт складання щодо ОСОБА_1 протоколу та викладені обставини, які є аналогічними тим, що наведені у протоколі. Із пояснень ОСОБА_2 від 05.06.2022 року, яка бачила як люди заходили до кіоску, що розташований навпроти стоянки по АДРЕСА_2 , та придбавали алкогольні напої, а кіоск працював до 21:00 год., також не встановлено, що продаж алкогольних напоїв було здійснено саме позивачем ОСОБА_1 . Крім того, у рапорті та протоколі зазначене місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 , у поясненні ОСОБА_2 зазначене місце навпроти стоянки по АДРЕСА_2 , а у спірній постанові вказано зовсім іншу адресу АДРЕСА_1 . Долучена до матеріалів справи фотографія жінки, яка знаходиться за прилавком магазину, яка дивиться у книгу та тримає в руці предмет, схожий на калькулятор, не доводить здійснення продажу алкогольних напоїв саме позивачем. Інформації, що на фото зображена саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2023 року в адміністративній справі №335/1331/23(2-а/335/54/2023) - залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2023 року в адміністративній справі №335/1331/23(2-а/335/54/2023) - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко