Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 337/2788/22 ( 2-а/335/143/2022)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 337/2788/22 ( 2-а/335/143/2022) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року (суддя Апаллонова Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року позов задоволено. Суд вирішив скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №179 від 21.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на надання правової допомоги в розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на оплату судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. Запорізькою міською радою подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не зазначено, які були порушення під час розгляду справи адміністративною комісією. Також зазначено, що матеріали справи містять докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також зазначено, що стягнуті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію неминучості та не підтвердженні відповідними доказами. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2300грн. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №179 від 21.06.2022 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень. В постанові зазначено, що 10.06.2022 року о 15 год. 40 хв, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгівельного павільйону «Піваріум» по АДРЕСА_1 , та перебуваючи на посаді ФОП даного закладу, здійснив продаж алкогольного напою, а саме пиво об`ємом 0,5 л марки «Чайка» після 14:00 год., чим порушив п. 2 Наказу Запорізької обласної державної адміністрації № 234 від 07.05.2022 року, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, копія яких долучена представником відповідача до відзиву, не містить належних та допустимих доказів того, що здійснено продаж алкогольного напою та продаж вказаного алкогольного напою був здійснений позивачем - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390591 від 10.06.2022 не зазначено інформації про вилучення пива «Чайка» та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару. За висновками суду першої інстанції у адміністративної комісії були відсутні належні та допустимі докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні реквізити нормативно-правового документу, який, на думку особи, яка складала протокол, було порушено ОСОБА_1 . Зазначено, що пунктом 4 Наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.06.2022 № 45 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» визнано таким, що втратив чинність, Наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької об ласті». За висновками суду першої інстанції, відповідач керувався нормативно-правовими актами, які втратили свою законну силу. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до Наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 07.05.2022 №34 було заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні. Пунктом 2 вказаного Наказу було дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Наказ Запорізької обласної державної адміністрації від 07.05.2022 №34 було визнано таким, що втратив чинність Наказом Запорізької обласної державної адміністрації від 01.06.2022 №45. Частиною 2 ст. 156 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскаржуваною в межах спірних правовідносин постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень. В постанові зазначено, що 10.06.2022 року о 15 год. 40 хв, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгівельного павільйону «Піваріум» по АДРЕСА_1 , та перебуваючи на посаді ФОП даного закладу, здійснив продаж алкогольного напою, а саме пиво об`ємом 0,5 л марки «Чайка» після 14:00 год., чим порушив п. 2 Наказу Запорізької обласної державної адміністрації № 234 від 07.05.2022 року, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач керувався нормативно-правовими актами, які втратили свою законну силу є вірними. Наказ Запорізької обласної державної адміністрації від 07.05.2022 №34 було визнано таким, що втратив чинність Наказом Запорізької обласної державної адміністрації від 01.06.2022 №45. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Щодо витрат на правничу допомогу. Судом першої інстанції вірно було враховано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України та урахуванням предмету спору, його складності з точки зору адміністративного судочинства, кількості наявних у справі доказів, а також часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, зроблено висновки, що доведеним та співмірним розмір витрат в сумі 5800 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, обставини справи, колегія суддів доходить висновків, що втрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не є співмірними з ціною позову, понесення цих витрат не є розумним та виправданим. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш