Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 335/188/23(2-а/335/35/2023)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 липня 2023 року м. Дніпросправа № 335/188/23(2-а/335/35/2023) Головуючий суддя І інстанції Алєксєєнко А.Б. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 року в адміністративній справі №335/188/23(2-а/335/35/2023) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2022 № 1106. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.12.2022 року №1106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень 00 копійок. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята обґрунтовано та з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки позивач продавала алкогольні напої в заборонений період часу. Відзив від позивача на адресу суду не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції, 21.12.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради було прийнято постанову № 1106 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до наведеної постанови, 05.12.2022 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину «Вина Світу» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149, продала алкогольні напої, а саме: вино та ром після 18.00 год., чим порушила п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Наказ ЗОДА №92 від 30.06.2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. На підставі викладеного, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 грн. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту порушених прав. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування. Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи в апеляційному порядку виходить з наступного. Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Приписами ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, частиною 2 статті 77 КАС визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Як вбачається зі змісту спірної постанови, підставою для її прийняття були висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 30.06.2022 року № 92, а саме здійснення продажу алкогольних напоїв 05.12.2022 року о 18:21. Так, наказом Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92 на території Запорізької області заборонено торгівлю алкогольними напоями на час воєнного стану в Україні. Дозволено продаж алкогольних напоїв, зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування, з 10:00 до 21:00 закладам громадського харчування. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відповідачем було подано до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051435 від 05.12.2022, фіскального чеку та квитанції з мобільного додатку Monobank №9ТКА-708К-В5Е1-6МТС. Як вбачається з фотокопії фіскального чеку та квитанції з мобільного додатку Monobank №9ТКА-708К-В5Е1-6МТС, які були додані до відзиву, останні містять інформацію про продажу алкоголю (ром та вино) 05.12.2022 року о 18:21. Однак, наведені документи не містять інформації, що продаж алкогольного напою у магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено, саме ОСОБА_1 . Наведена інформація щодо продажу алкоголю позивачем також відсутня в рапорті інспектора СКС УПД ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Марценовського Д. Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, саме позивачем, відповідачем до суду подано не було. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 року в адміністративній справі №335/188/23(2-а/335/35/2023) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко суддя В.А. Шальєва