Ухвала КЦС ВС № 523/8857/19

Ухвала 21 червня 2023 року м. Київ справа № 523/8857/19 провадження № 61-5855ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року. Верховний Суд ухвалою від 16 травня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно було надати належні докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір. На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. До заяви долучено копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи 07 квітня 2023 року та витяг з журналу судової кореспонденції, де зазначено, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 02 червня 2023 року. В зв`язку з викладеним заявник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в порядку касаційного провадження. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. За наведених обставин заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, а отже, клопотання про зупинення дії оскаржених рішень задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/8857/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року. Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров