Постанова Київський апеляційний суд № 755/1917/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/1917/23 Головуючий у І інстанції Дзюба О.А. Провадження № 33/824/1967/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 12 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едурда Володимирович на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, УСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн на користь держави. Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та порушення конституційних прав при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи у суді першої інстанції, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києвавід 17 березня 2023 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та відео, яке додається до протоколу, маються розбіжності в даті та часі, що викликає сумнів. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441543 у графі дата та час складення протоколу зазначено 27.01.2023 року о 23 год. 50 хв., в той же час, згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 ознайомився та підписав протокол лише о 00 год. 13 хв. При цьому, працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу не були роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог частини 4 статті 256 та статті 268 КУпАП. Вказує також, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, що вказує на порушення Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованому МЮ України 11.01.2019 за №28/3299. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. в апеляційній скарзі посилається на технічні характеристики спеціального технічного засобу газоаналізатора - «Drager Alkotest 6820 ARJL-0309», згідно із якими точність вимірювання наявності алкоголю може коливатися від - 0,042 проміле в діапазоні 0,0 - 0,84 проміле, що свідчить про незначне перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції. Вважає, що зафіксований у роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 № ARJL-0309» результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,24% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності приладу, може свідчити про незначне перевищення допустимої норми, в межах передбаченої інструкцією похибки. Вказує також, що ОСОБА_1 з27 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 09.03.2022 № 17/34. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника - адвоката Філіна Е.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне. Визнаючи ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції керувався висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2023 року, дійшов висновку про підтвердження вини ОСОБА_1 доказами, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, доданим до протоколу. Апеляційний суд з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах законодавства. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно, всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного пункту 2.9А Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 441543 від 27 січня 2023 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,27 січня 2023 року в 23 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Броварський, 53 А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARJL-0309, результат позитивний - 0.24% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1); - роздруківка результату тесту від Drager Alcotest 6820 прилад № АRLJ 0309, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний - 0,24%, акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень; - відеозапис, який міститься на компакт-диску, де зафіксовано, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 самому було надано можливість розпакувати одноразову насадку - мундштук газоаналізатората, здійснено тестовий забір повітря, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд, результат - 0,24% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та був відсторонений від керування, жодних заперечень щодо результату тесту не висловлював. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Вимогами частини другої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452). Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395. Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення чеку від Drager Alcotest 6820 прилад № АRLJ 0309 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,24 проміле). Долучений до справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Підстави вважати вищевказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року). Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом. В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства. Доводи адвоката Філіна Е.В. щодо похибки приладу «Drager Alcotest 6820» не заслуговують на увагу, оскільки доказів похибки у роботі приладу «Drager Alcotest 6820» суду не надано, до поліції з відповідними запитами адвокат не звертався. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з результатом приладу «Drager Alcotest 6820» та не скористався правом пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров'я. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозйомка не проводилась безперервно суд апеляційної інстанції критично оцінює, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції в повному обсязі виконали вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Перебування ОСОБА_1 з 27лютого 2022 року на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 не звільняє останнього від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едурда Володимирович залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній