Постанова 4824 № 758/12188/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/12188/25 Головуючий у І інстанції Казмиренко Л.В. Провадження № 22-ц/824/2104/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 27 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нещерета Олександра Сергійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно постанови 27 липня 2025 року, о 21 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Motor», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був достатньо уважним, не скористався допомогою третіх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить водію ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, 27 липня 2025 року, о 21 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Motor», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025року скасувати, провадження у даній справі закрити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його довіритель 27 липня 2025 року о 21 год. 30 хв. не керував транспортним засобом, не був водієм та не виконував функції водія, а знаходився в автомобілі в якості пасажира. Звертає увагу апеляційного суду на те, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 висловлює свої міркування щодо обставин ДТП та зазначає, що безпосередньо ДТП він не бачив, каже: «Мені сказали, що він вдарив і коли я підійшов, побачив пошкоджений бампер та диск, він нецензурно виражається». Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С. вважає, що жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 21 год. 30 хв. транспортним засобом «Хюндай» н.з. НОМЕР_3 в матеріалах справи не має. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат останнього зазначає, що враховуючи відсутність доказів факту керування його підзахисним транспортним засобом, можна прийти до висновку що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР України, та не був зобов`язаний на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С. звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейський не вимагав від ОСОБА_1 проведення огляду на станалкогольного сп`яніння на міспі за допомогою газоаналізатора «Драгер», а лише задавав питання чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, а запитання поліцейського: «В «Сопіотерапію хочете поїхати? Теж не бажаєте?» безумовно не є вимогою поліцейського пройти медичний огляд,а є лише запитанням про бажання ОСОБА_1 чи хоче, чи бажає вінкудись їхати. Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С. вважає, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки законної вимоги про проходження вказаного огляду від поліцейських не було, а так як саме цей порядок не був дотриманий поліцейськими, то відповідно ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. ПДР та не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С., підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо. Відповідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було. Згідно з положеннями ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452). Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395. Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних боді камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся та стверджував, що він не керував транспортним засобом, за кермом не перебував, тому не розуміє навіщо йому проходити якийсь огляд, вказував, що автомобіль просто скотився назад. Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року). Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом. В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Підстави вважати наявний в матеріалах справи відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 тач. 1 ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404576, яким зафіксовано подію, що сталась 27 липня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Новомостицька, 2-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Motor», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був достатньо уважним, не скористався допомогою третіх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить водію ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; - у схемі ДТП від 27 липня 2025 року року, яка складена в присутності ОСОБА_1 та яку останній відмовився підписати; - у письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що залишив автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку в м. Києві по вул. Новомостицька 2А, автомобіль «Hyundai Motor», який перебував поруч почав рух заднім ходом та наїхав на автомобіль «Toyota Camry», пошкодивши колесо та бампер, після чого від`їхав. Коли ОСОБА_2 підійшов до водія автомобіля «Hyundai Motor», останній почав нецензурною лайкою розмовляти, тому ОСОБА_2 викликав поліцію та перебував на місці ДТП до приїзду працівників поліції; - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404604, яким зафіксовано подію, що сталася 27 липня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Новомостицька, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Motor», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; - на технічному відеозаписі, який здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор), на якому зафіксовані обставини з місця події, зокрема відмова ОСОБА_1 від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння; - даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331574 від 27.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При врученні співробітником поліції ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, останній відмовився від їх підписання. Вказані дії ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює, як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності в майбутньому. Згідно з відеозаписом з боді-камери поліцейського, патрульні поліцейські під`їхали та побачили пошкоджений автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі по вул. Новомостицька, 2-А, неподалік, на заленій зоні вказаного двору між деревами, був припаркований автомобіль «Hyundai Motor», д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейського про обставини події, ОСОБА_2 повідомив, що водій «Hyundai Motor», д.н.з. НОМЕР_1 , здавав назад та пошкодив його автомобіль, в свою чергу, ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , перегородив йому дорогу та відмовляється від'їхати, вказував, що за кермом він не перебував, а машина скотилася сама. На відеозаписі також зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонують пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , уникаючи від прямої відповіді, стверджує, що він не буде проходити ніякий огляд, оскільки не керував автомобілем. Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозапис є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксована вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 21 год. 30 хв. не керував транспортним засобом, не був водієм та не виконував функції водія, а знаходився в автомобілі в якості пасажира спростовуються наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні, в яких останній зазначив, що він перебуваючи на передньому сидінні зачепив коробку передач і автомобіль скотився, внаслідок чого і відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить водію ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останні не вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише запитували його чи буде він такий проходити огляд спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично висловлює своє небажання від проходження будь-якого огляду, тому працівники поліції, розцінюючи це як відмову від проходження, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляції про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водіїв, не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735. Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не є таким, що вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нещерета Олександра Сергійовича залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній