Ухвала КЦС ВС № 357/7395/20

Ухвала 12 червня 2023 року м. Київ справа № 357/7395/20 провадження № 61-5063ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів банківських послуг, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року,позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення депозиту та відсотків за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200 за період часу з 13 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 655, 26 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У травні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів банківських послуг за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара