Ухвала КЦС ВС № 757/948/21-ц

Ухвала 06 лютого 2023 року м. Київ справа № 757/948/21-ц провадження № 61-1339ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів, стягнення коштів. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів з нарахованими відсотками у розмірі 148 628,22 доларів США, 3% річних у розмірі 3 318,71 грн, без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку, з яких: за договором № SAMDN80000730232081 від 02 листопада 2012 року: сума вкладу у розмірі 26 930 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 16 023,23 доларів США, 3% річних у розмірі 33,11 доларів США, що еквівалентно 822,78 грн; за договором № SAMDN80000736972771 від 06 серпня 2013 року: сума вкладу у розмірі 41 195 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 12 420,15 доларів США, 3% річних у розмірі 50,64 доларів США, що еквівалентно 1 258,40 грн; за договором № SAMDN80000736972750 від 06 серпня 2013 року: сума вкладу у розмірі 40 000 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 12 059,84 доларів США, 3% річних у розмірі 49,18 доларів США, що еквівалентно 1 237,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року в частині стягнення суми банківських вкладів залишено без змін. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року змінено в частині стягнення відсотків за вкладами, зменшивши загальний розмір відсотків з 51 281,59 доларів США до 3 978,68 доларів США. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року змінено в частині стягнення 3% річних. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за договором вкладу № SAMDN80000730232081 від 02 листопада 2012 року відсотки за вкладом у розмірі 193,68 доларів США та 3% річних у розмірі 33,11 долари США; за договором № SAMDN80000736972771 від 06 серпня 2013 року відсотки за вкладом у розмірі 1 920,45 доларів США та 3% річних у розмірі 50,64 доларів США; за договором № SAMDN80000736972750 від 06 серпня 2013 відсотки за вкладом у розмірі 1 864,55 долари США та 3% річних у розмірі 49,18 доларів США. У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17 та постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 757/1536/15-ц, від 18 травня 2018 року у справі 761/18883/15-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі 761/30025/16-ц (провадження № 61-43404св18), від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, у касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження, оскільки виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до прямих та необґрунтованих збитків банку, власником якого на даний час є держава. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 рокуможе призвести до невідворотних наслідків. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/948/21-ц. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2023 року. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Д. Д. Луспеник