Ухвала КЦС ВС № 357/7395/20

У х в а л а 17 серпня 2023 року м. Київ справа № 357/7395/20 провадження № 61-5063св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів банківських послуг, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення депозиту та відсотків за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200 за період часу з 13 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 655, 26 доларів США.. Вирішено питання розподілу судових витрат. У квітні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 357/7395/20 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, витребувано її матеріали з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. У травні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 357/7395/20 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року. У серпні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно АТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавчі провадження № 72446972, № 72447020, № 72447067 по виконанню оскаржуваних в суді касаційної інстанції судових рішень у справі № 357/7395/20. Зазначає, що у разі виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, значних зусиль та значного часу потребуватиме повернення перерахованих грошових коштів та призведе до порушення й обмеження майнових прав та інтересів. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України). Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року суд касаційної інстанції дійшов висновку, про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги. У разі задоволення касаційної скарги після виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, інтереси заявника, захищені механізмом повороту виконання судового рішення. Відомості про те, що поворот виконання може бути ускладненим або неможливим в розпорядженні Верховного Суду відсутні. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 рокуслід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара