Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/7841/22

Справа № 303/7841/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 06 червня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Кожух О.А., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року (суддя Гутій О.В.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №303/7841/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, в с т а н о в и в : Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Ухвалу мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском установленого ч.1 ст. 193 ЦПК України строку. Не погоджуючись з такою ухвалою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (далі Товариство) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та порушенням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 21.12.2022 представник Товариства звернувся до суду з заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву до дати наступного судового засідання, яке було призначено на 23.01.2023. Оскільки місцевим судом не було відмовлено представнику Товариства у продовженні процесуальних строків, заявлених у клопотанні від 21.12.2022, то 23.01.2023 ним було направлено зустрічний позов, про що повідомлено суд засобами електронного зв`язку. Вказує, що ухвалою від 23.01.2023 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства про поновлення строку для подання відзиву, однак з такою заявою скаржник не звертався. Водночас місцевим судом не вирішено питання продовження процесуального строку для подання відзиву ні вищевказаною ухвалою, ні в наступних процесуальних документах. Зазначає, що в ухвалі від 23.01.2023 місцевий суд встановив, що відповідачем станом на 03.02.2023 не подано відзив на позовну заяву, однак дане твердження не відповідає матеріалам справи. Звертає увагу, що 23.01.2023 представником Товариства було надіслано зустрічну позовну заяву, що стверджується описом вкладень та поштовою накладною №8801501703046, які були надіслані суду разом з клопотанням про приєднання доказів відправлення від 23.01.2023. Вважає, що оскільки зустрічна позовна заява згідно трекінгу поштового відправлення отримана судом 25.01.2023, то вона подана в строк, встановлений судом, а саме до 03.02.2023 дати визначеної ухвалою місцевого суду від 23.01.2023. Крім цього, Товариством подано додаткові пояснення, у яких просить врахувати правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №910/16784/20 та від 21.09.2022 у справі №922/2012/21, де встановлено, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу може бути продовженим, а не поновленим, у зв`язку з чим відзив на касаційну скаргу, в якому сторона у справі просить поновити строк на його подання, суд залишає без розгляду. Вказує, що оскаржувана ухвала місцевого суду суперечить п.6 рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочкор А.П., посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про захист прав споживачів. Відповідачу було роз`яснено його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Вказану ухвалу вручено Товариству 19.12.2022, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). Скаржник у клопотанні про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків, поданому до суду 21.12.2022, також зазначає, що ухвалу місцевого суду про відкриття провадження отримав 19.12.2022. Крім цього, просив продовжити процесуальний строк для подання відзиву до дати наступного судового засідання (а.с. 42, 42а). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 було відмовлено представнику Товариства у поновленні строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки на день подання вказаного клопотання представником відповідача не було пропущено строк для подання відзиву, а відтак останній мав право подати такий протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви. Суд першої інстанції відмовляючи Товариству у прийнятті зустрічної позовної заяви виходив з того, що такий подано 23.01.2023, тобто зі спливом визначеного строку, а клопотання про поновлення даного строку скаржником заявлено не було. Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини один-чотири та шість-сім статті 127 ЦПК України). Заявлене представником Товариства клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви не містить посилань на обставини, які є істотними перешкодами чи труднощами для вчинення цієї процесуальної дії у встановлений судом строк. Колегія суддів зауважує, що ухвала місцевого суду від 23.01.2023 відповідачем не оскаржувалася, а клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову ним не подавалося, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву відповідачем подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги щодо вчасного подання зустрічної позовної заяви, а саме до встановленого ухвалою місцевого суду від 23.01.2023 строку 03.02.2023, є безпідставними. Так, в ухвалі від 23.01.2023 місцевий суд не встановлював строк для подання відзиву, як вважає апелянт. В такій ухвалі зазначено, що на день подання клопотання про продовження строку на подання відзиву (21.12.2022) представником відповідача не було пропущено такий строк, а також судом вказано, що «оскільки відповідачем станом на 03.02.2023 не поданий відзив на позовну заяву …». Виходячи з дати документу (23.01.2023) та його змісту, а також з дати отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі (19.12.2022) можна дійти логічного висновку, що судом першої інстанції було допущено описку, оскільки, вірною датою мало бути зазначено «03.01.2023». Тобто, станом на 03.01.2023 (протягом встановлених судом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі) відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву (або зустрічної позовної заяви). Така була направлена до суду лише 23.01.2023, а відтак судом першої інстанції було правомірно повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє права відповідача звернутися до суду з позовом в загальному порядку. За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року Суддя-доповідач Судді: