Постанова 4824 № 378/322/25

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2025 року місто Київ справа № 378/322/25 апеляційне провадження № 22-ц/824/11996/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Саліхова В.В., суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Марущак Н.М., про відмову у поновленні строку на подачу зустрічного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : У березні 2025 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 103000,00 грн. за кредитним договором № 1349-2625 від 15 лютого 2024 року. У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, в якому просив також поновити строк на подання зустрічного позову. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Дігуляра В.В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним - повернуто заявнику. Роз`ясненно ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не зазначив та не надав оцінки тому, що 11 травня 2025 року через систему Електронний суд адвокат Дігуляр В.В. подав заяву про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з поганим самопочуттям останнього. Також, суд не приймаючи зустрічним позов до розгляду під час підготовчого засідання зазначив формальний привід пропущення строку подання, не зважаючи на клопотання про його поновлення та необхідність часу на підготовку, надаючи перевагу одній із сторін по справі, яка мала можливість реально підготувати значний за обсягом позов. Вказував, що позивачем не було надано в повному обсязі всі матеріали справи, тому для належного надання правової допомоги під час судового розгляду адвокат ознайомився з усіма матеріалами справи, шляхом надання доступу засобами Електронного суду, що відповідно призвело до відкладення подальшого розгляду на іншу дату, оскільки виникла необхідність підготовки зустрічного позову, тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення з зустрічним позовом. Зазначав, що матеріали справи не містять будь-які докази щодо процесуальних дій з боку відповідача, які мали б на меті затягування судового розгляду, у зв`язку з поданням зустрічного позову, а отже у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав стверджувати про затягування розгляду справи через прийняття зустрічного позову. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відмовляючи у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвокату Дігуляру В.В. про поновлення строку для подачі зустрічного позову та повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, а наведені обставини пропуску визнані судом не поважними. Крім того, сторона відповідача не подала до суду заяву про продовження строку на подання зустрічного позову відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. За приписами ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З матеріалів справи вбачається, що в березні 2025 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 103 000,00 грн. за кредитним договором № 1349-2625 від 15 лютого 2024 року. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року відкрито провадження поданій справі в порядку загального провадження. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України на подачу відзиву з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Роз`яснено відповідачу право пред`являти зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року - 28 березня 2025 року (а.с.67). Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та провів фотографування 07 квітня 2025 року (а.с.68). 16 квітня 2025 року до Ставищенського районного суду Київської області від представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра В.В. через систему Електронний суд надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом доступу до електронної справи, про проведення судового засідання в режимі відео конференції та відкладення розгляду справи на іншу дату. Згідно з довідок Ставищенського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_3 надано можливість перегляду матеріалів справи в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 16 квітня 2025 року документ в електронному вигляді «повідомлення» від 16.04.25 в справі №378/322/25 разом з прикріпленими до нього файлами. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Дігуляра В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача ОСОБА_1 - Дігуляром В.В. власних технічних засобів. Згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 4387695 від 23 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено до 12 травня 2025 року для надання можливості підготувати відзив та зустрічний позов. 10 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В.звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, в якому просив також поновити строк на подання зустрічного позову. У клопотанні представник відповідача просить поновити строк для звернення з зустрічним позовом, оскільки позивачем не було надано у повному обсязі всі матеріали справи №378/322/25, для належного надання правової допомоги під час судового розгляду адвокат ознайомився з усіма матеріалами справи, шляхом надання доступу до «Електронного суду», що відповідно привело до відкладення в подальшому розгляду на іншу дату, оскільки виникла необхідність підготовки зустрічного позову. 11 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В. подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поганим самопочуттям представника відповідача. Згідно з протоколом підготовчого судового засідання від 12 травня 2025 року ухвалою Ставищенського районного суду Київської області у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Дігуляра В.В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним - повернуто заявнику. Роз`ясненно ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку. Також, відкладено розгляд справи до 23 травня 2025 року 09 год. 20 хв., у зв`язку з надходженням заяви від представника відповідача про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що причини пропуску строку для подання зустрічного позову, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В., неможливо визнати поважними, з огляду на те, що копію ухвали відповідач отримав 28 березня 2025 року, відповідно процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився 14 квітня 2025 року, а зустрічний позов подано після закінчення вказаного строку - 10 травня 2025 року. Наведені представником відповідача обставини не є поважними, оскільки об`єктивно не перешкоджали у реалізації права відповідача на подачу зустрічного позову у встановлений строк. Договір про надання адвокатської допомоги між відповідачем та адвокатом Дігуляром В.В. укладено 07 квітня 2025 року, тобто за 7 днів до закінчення вищевказаного процесуального строку. Заяву ж про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи представник відповідача адвокат Дігуляр В.В. подав лише 16 квітня 2025 року. Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра В.В., що судом не зазначено та не надано оцінки щодо заяви, поданій 11 травня 2025 року, про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, суд вважає безпідставним, оскільки згідно з протоколом судового засідання від 12 травня 2025 року, вказана заява була задоволена та підготовче судове засідання відкладено до 23 серпня 2025 року 09 год. 20 хв. Інших обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дігуляром В.В. не наведено. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Дігуляр В.В обґрунтованих підстав для поновлення такого строку не надав. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд. Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Відмова суду у поновленні встановленого законом процесуального строку ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу рівності сторін. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України та повернув її представнику відповідача - адвокату Дігуляру В.В. Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду з позовом в загальному порядку. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича залишити без задоволення. Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий: Судді: