Постанова Київський апеляційний суд № 755/13075/20

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2023 року місто Київ справа № 755/13075/20 апеляційне провадження № 22-ц/824/8828/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Савлук Т.В. від 6 квітня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в с т а н о в и в : Короткий зміст обставин справи Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 755/13075/20 скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США та три проценти річних в розмірі 263,01 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 31 717 грн. 66 коп. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. З метою виконання рішення суду у справі № 755/13075/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , приватний виконавець Артемчук Т.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В.повернуто суб`єкту звернення. Ухвала суду мотивована тим, що у порушення частини 2 статті 183 ЦПК України приватним виконавцем не було надано доказів направлення подання з додатками іншим учасникам справи, а тому воно підлягає поверненню в порядку частини 4 статті 183 ЦПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що у суду не було підстав для повернення подання, оскільки, по-перше, частина 2 статті 183 ЦПК України не встановлює обов`язок направлення саме подання виконавця іншим учасникам справи; по-друге, при зверненні до суду, приватний виконавець, все ж таки направив копії документів іншим учасникам справи з метою оптимізації судового процесу та долучив підтверджуючі документи, однак суд залишив це без належної уваги. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили. Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В.перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 5 вересня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 755/13075/20, виданого 10 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 25 263,01 доларів США та 37 217 грн. 66 коп. Для примусового виконання виконавчого листа № 755/13075/20 приватний виконавець Артемчук Т.В.звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Розділ VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" передбачає можливість звернення приватного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідно до частини 10, 11 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця. За поданням державного/приватного виконавця судом також вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Це питання вирішується у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб (частина 1 статті 443 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Тлумачення пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України свідчить про те, що перелік процесуальних документів, поданих на стадії виконання судового рішення, до яких додаються докази надіслання їх іншим учасникам справи є чітким та визначеним, а саме: заяви, скарги, клопотання чи заперечення. Тобто дія вказаної норми процесуального права поширюється виключно на заяви, скарги, клопотання, заперечення, що подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті. З матеріалів справи убачається, що приватний виконавець звернувся до суду з поданням, яке відсутнє у переліку, наведеному в пункті 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, а тому положення частини 4 статті 183 ЦПК України застосуванню не підлягають. Суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статі 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: