Постанова 4852 № 280/6950/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/6950/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 р. у справі №280/6950/20 за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 30.09.2020р. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-5/, також разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення адміністративного позову /а.с. 24-26/. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №46794, виданого 14.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 60657,79 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, в іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено /а.с. 31-32/. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. у справі №280/6950/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 37/. У встановлений вищезазначеною ухвалою суду строк позивачем недоліки адміністративного позову було усунуто /а.с. 40,41/ та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №280/6950/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС») /а.с. 43-44/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що з листа приватного виконавця, який було отримано у вересні 2020р., стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. виконавчого провадження №63086644 від 21.09.2020р. з примусового виконання виконавчого напису №46794 від 14.09.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 60657,79 грн., при цьому її адреса була зазначена АДРЕСА_1 де вона ніколи не проживала, не перебувала і її будь яке майно у Києві відсутнє, так як вона постійно проживає у Запорізькій області. Крім цього 21.09.2020р. приватним виконавцем у цьому ж виконавчому провадженні була прийнята постанова про визначення мінімальних витрат у виконавчому провадження у розмірі 699 грн. Оскільки позивач вважає, що виконавче провадження №63086644 відкрито з порушенням правил територіальності, просила суд: -визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття та ведення виконавчого провадження №63086644; - визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників; - визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020р. і постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.09.2020р.; - зобов`язати відповідача виключити відомості про позивача, як боржника у виконавчому провадженні №63086644, з Єдиного реєстру боржників. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №280/6950/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63086644 від 21.09.2020р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.; визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2020р., прийняту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р. В. у виконавчому провадженні №63086644; визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.09.2020 року, прийняту Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. у виконавчому провадженні №63086644; зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №63086644, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (суддя ОСОБА_2 ) /а.с. 121-125/. Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішення суду, 20.11.2020р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 24.11.2020р. /а.с. 98-99/. Матеріали адміністративної справи №280/6950/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до суду апеляційної інстанції 03.12.2020р. /а.с. 132/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №280/6950/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №280/6950/20 /а.с. 145/ та ухвалою суду від 04.12.2020р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12.01.2021р. /а.с. 146/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи. Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 133-139/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального права, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють приватного виконавця повноваженнями здійснювати перевірку адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, та не зобов`язують приватного виконавця вимагати надання стягувачем доказів адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі, до відкриття виконавчого провадження, і у даному випадку зазначена у виконавчому документі адреса місцезнаходження боржника позивача ОСОБА_1 знаходилась у виконавчому окрузі де здійснює свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., що свідчить про обґрунтованість прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у цій справі, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 04.11.2020 р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №280/6950/20 апеляційний розгляд справи №280/6950/20 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №280/6950/20 перенесено на 09.02.2020р. / а.с. 154/, про що учасників справи повідомлено за допомогою засобів електронного зв`язку за відомими суду адресами електронної пошти учасників справи, які були ними зазначені у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, апеляційній скарзі / а.с. 155/. 21.01.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про доповнення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції / а.с. 158-160/, у якій відповідач просить суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи врахувати правову позицію, яка висловлена Верховним Судом під час розгляду аналогічної справи та висловлена ним у постанові від 09.12.2020р. у справі №460/3537/20. Позивач, посилаючись у відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 170-176/ на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи з`ясував усі обставини справи, що мають значення для її вирішення та постановив у справі обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого на її думку відсутні, тому просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.11.2020р у цій справі залишити без змін. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 21.09.2020р. відкрито виконавче провадження №63086644 з примусового виконання виконавчого напису №46794 від 14.09.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 60657,79 грн., при цьому адреса боржника ОСОБА_1 , у цій постанові зазначена: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 /а.с. 9/. Крім цього відповідачем у цьому ж виконавчому провадженні 21.09.2020р. прийнято постанови: - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження / а.с. 10/, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,грн.; - про стягнення з боржника основної винагороди / а.с. 13/, якою прийнято рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 6065,78 грн. Правомірність прийняття приватним виконавцем вищезазначених постанов у виконавчому провадженні №63086644 і є предметом розгляду у цій адміністративній справі. Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Положеннями статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено , що «місце перебування» - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; «місце проживання» - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; «реєстрація» - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку». При цьому відповідно до ч. 2 ст. 2 вищезазначеного Закону реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі Інструкція №512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо). Абзацом 4 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, а у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, відповідно до п. 5 розділу ІІІ цієї ж Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» і приватний виконавець, за змістом п. 13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції, № 512/5 самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3). Відповідно до пунктів 1 та 2 Глави 12 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису, які вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна, і для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником, відповідно до пп. 2.1., 2.2. пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку № 296/5, нотаріусу подається заява, у якій, серед іншого, має бути зазначено відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника, і нотаріусу у разі необхідності надано право отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Пунктом 4 Глави 16 розділу II Порядку № 296/5, яким визначено зміст виконавчого напису, передбачено зазначення у ньому серед іншого найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб). Відповідно до пп. 7.1, 7.6 Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Отже, відповідно до вищезазначених норм права, у даному випадку відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку проживання або перебування боржника за виконавчим документом - фізичної особи у м. Києві, або місцезнаходженням майна боржника в м. Києві, який зазначено у виконавчому документів, і при надходженні виконавчого документа приватний виконавець зобов`язаний перевірити наявність в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, і у випадку , якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, тобто якщо адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), що вказана у виконавчому документі, або місцезнаходження майна боржника не знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, він зобов`язаний повернути виконавчий документ без виконання відповідно до приписів п.10 ч. 4 ст. 4 цього ж Закону. Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що правильне вирішення спору цієї категорії залежить від того, чи знаходиться адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, що вказана у виконавчому документі, в межах виконавчого округу приватного виконавця, і у разі встановлення що адреса місця проживання/перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимог Закону України «Про виконавче провадження» , є правомірним, а у разі якщо ж адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця, приватний виконавець зобов`язаний повернути такий виконавчий документ. При цьому необхідно враховувати, що у випадку пред`явлення виконавчого документа не за місцем проживання або місцем перебування боржника (фізичної особи), а за місцезнаходженням майна боржника, на стягувача покладено обов`язок надати документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що у виконавчому написі №46794 від 14.09.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 60657,79 грн., за яким відкрито виконавче провадження №63086644, адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена: адреса проживання АДРЕСА_2 та адреса реєстрації АДРЕСА_3 / а.с. 71-72/ і так само зазначено у заяві стягувача про примусове виконання рішення / а.с. 65-66/, і суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що матеріали виконавчого провадження не містять даних про проживання боржника у виконавчому провадженні №63086644 за адресою: АДРЕСА_2 , а у кредитному договорі, який став підставою для вчинення виконавчого напису / а.с. 67-70/ вказано адресу місця реєстрації та фактичного проживання, реєстрації АДРЕСА_3 , що свідчить про протиправність дій відповідача, який є приватним виконавцем щодо відкриття виконавче провадження №63086644 не за місцем реєстрації позивача та/або її проживання, а у виконавчому окрузі м. Києва. Але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , з огляду на наступне. Положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа і на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому певних відомостей , у тому числі адреси місця проживання/перебування боржника, при цьому відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 покладена на нотаріуса, як особу, яка вчиняє виконавчий напис. Перевірка майнового стану боржника, розшук боржника та/ або його майна з огляду на положення ч. 2,4 ст. 13, ч. 7 ст. 26, ст. 36, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні. Отже на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження (постанови) на підставі виконавчого напису №46794 від 14.09.2020р., в якому було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах відповідного виконавчого округу, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. були всі визначені законом підстави для його відкриття. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічний висновок щодо застосування таких норм права було зроблено Верховним судом під час вирішення аналогічного спору та висловлено у постанові від 09.12.2020р. у справі №4670/3537/20. З огляду на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини та наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.11.2020р. у цій справі скасувати. Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги колегія суддів враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які встановлені судом під час її розгляду, та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини , що виникли між сторонами у справі з приводу правомірності дій та рішень відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №63086644 з примусового виконання виконавчого напису №46794 від 14.09.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 60657,79 грн., колегія суддів приймаючи до уваги, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. були всі визначені законом підстави для відкриття цього виконавчого провадження, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому позивачу у задоволенні таких вимог необхідно відмовити через їх необґрунтованість та безпідставність. На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -0

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020р. у справі №280/6950/20 скасувати. В позові відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Постанову складено та підписано 09.02.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя С.В. Сафронова