Постанова Львівський апеляційний суд № 450/2132/22

Справа № 450/2132/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. Провадження № 33/811/542/23 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Худоби Ганни Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миджин Галини Євгенівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року, встановив: цієї постановою, закрито провадження у справі провадження у справі № 450/2132/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови, 11.05.2022 року о 09:28 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на своїй приватній ділянці, виражався нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_2 . Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. На вказану постанову адвокат Миджин Г.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року, оскаржувану постанову змінити в частині мотивів закриття провадження. Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП В обгрунтування вказує про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, та неправильно застосовано норми права. Вказує про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 було порушено громадський порядок та спокій громадян. Зазначає, що дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян. Інші дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Наголошує, що матеріали справи не містять будь яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вичнив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства. Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року надіслано та зареєстровано судом 17.03.2023, оприлюднено судом 20.03.2023, відтак вважає такий пропущений з поважних причин. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Худоба Г.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Худоби Г.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 911433 від 25.06.2022 (а.с.1); постанові про закриття кримінального провадження від 09.06.2022 (а.с.3); протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.05.2022 (а.с.7); витязі з ЄРДР від 18.05.2022 (а.с.8); протоколі допиту потерпілої ОСОБА_2 від 18.05.2022 (а.с.9); висновку експерта № 26/2022 від 27.05.2022 (а.с.11); протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 20.05.2022 (а.с.13); письмових поясненнях ОСОБА_5 від 20.05.2022 (а.с.15); протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 06.06.2022 року (а.с.16); письмових поясненнях ОСОБА_6 від 20.05.2022 (а.с.18); характеристиці щодо ОСОБА_1 (а.с.19); та інших матеріалах адміністративної справи. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є необґрунтованими. Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, та неправильно застосовано норми права, є безпідставними. Оскільки правопорушення було вчинено 11 травня 2022 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Миджин Галині Євгенівні строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року. апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миджин Галини Євгенівни залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук