Постанова Миколаївський апеляційний суд № 471/847/22

26.05.23 23-з/812/24/23 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 471/847/22 Провадження № 23-з/812/24/23 № 23-з/812/27/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Темнікової В.І., розглянувши клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Ямкової Оксани Олександрівни,- В С Т А Н О В И В: 04 травня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 471/847/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з апеляційними скаргами захисника Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 та його захисника. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2023 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2023 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Ямковій О.О. Розгляд апеляційних скарг було призначено на 25 травня 2023 року о 9:45 год. В судовому засіданні 25 травня 2023 року захисник Морозов В.Ю. заявив усне клопотання про відвід судді Ямковій О.О., посилаючись на звуження прав на захист та неможливістю заявлення клопотань, оскільки заявлені ним під час розгляду справи клопотання були визнанні судом безпідставними. Також Морозов В.Ю. повідомив, що письмове клопотання буде направлено на електронну пошту суду протягом п`ятнадцяти хвилин. 25 травня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ямковій О.О.Підставою для відводу судді в клопотанні зазначено, що суддя Ямкова О.О. необґрунтовано та безпідставно відхилила клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та клопотання про відкладення справи на іншу дату, тому на думку ОСОБА_1 суддя не здійснює належним чином розгляд справи та не аналізує в повному обсязі матеріали справи, докази, включаючи не здійснення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в даному випадку є необхідною дією. Також вважає, що фактично суддя своїми діями незаконно відмовляє йому в праві на захист та безпідставно звужує права особи, які прямо передбачені нормами КУпАП. В нього склалося враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, і це викликає сумніви у її неупередженості, тому діям цього судді не довіряє. Тому посилаючись на Конвенцію про захист прав людини, на рішення Європейського Суду, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, просить задовольнити клопотання про відвід судді Ямкової О.О. та передати справу для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу справ. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ямковій О.О. розподілено головуючому судді Темніковій В.І. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду усне клопотання Морозова В.Ю. про відвід судді Ямковій О.О. передано головуючому судді Темніковій В.І. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи усного клопотання захисника Морозова В.Ю. про відвід судді Ямкової О.О., заявленого в судовому засіданні 25 травня 2023 року, та доводи, викладені в клопотанні, що надійшло від ОСОБА_1 про відвід судді Ямкової О.О., слід дійти висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України. У відповідності до ч.1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права. При цьому слід врахувати роз`яснення, яке міститься в п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017про те, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України якнайбільш близької галузі права. Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року). Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. За змістом 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи. Як убачається з матеріалів справи протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2023 року та від 05 травня 2023 року матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд судді Ямковій О.О. Розгляд апеляційних скарг було призначено на 25 травня 2023 року о 9:45 год. 24 травня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з метою забезпечення його проведення в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з користувачем Морозовим В.Ю. , а у разі неможливості забезпечення відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» провести з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг). Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено судове засідання призначене на 25 травня 2023 року о 09:45 год. проводити в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (місто Кривий Ріг), також було роз`яснено заявнику та його захиснику, що у разі неможливості прибути до приміщення Дніпровського апеляційного суду (місто Кривий Ріг) в призначений час, він може під`єднатись до участі у справі в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з користувачем Морозовим В. Ю. з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ», попереджено заявника, що у випадку його неявки в судове засідання, яке відбудеться у режимі відеоконференції, суд буде вирішувати справу з огляду на його належне повідомлення. В судовому засіданні 25 травня 2023року, яке відбувалося в режимі відеоконференції приймав участь захисник Морозов В.Ю . ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Під час розгляду справи захисником Морозовим В.Ю. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_1 , яке суд вважав безпідставним через не надання доказів поважності причин його неявки до судового засідання або в режимі відеоконференції, тому у його задоволенні судом було відмовлено. Не було згідно протокольної ухвали задоволено судом також клопотання захисника Морозова В.Ю. про залишення апеляційної скарги, підписаної ним та ОСОБА_1 , без розгляду у зв`язку з не погодженням позиції з ОСОБА_1 , а апеляційної скарги,підписаної захисником, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, оскільки нормами КУпАП не передбачено такий порядок вирішення даного питання у суді апеляційної інстанції. Після цього, в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, захисником Морозовим В.Ю. було заявлено усне клопотання про відвід судді Ямковій О.О. з посиланням на звуження прав на захист та неможливість заявлення клопотань, оскільки заявлені ним під час розгляду справи клопотання були визнанні судом безпідставними. В той же день на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ямковій О.О., в якому зазначено, що суддя Ямкова О.О. необґрунтовано та безпідставно відхилила клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та клопотання про відкладення справи на іншу дату, тому на думку ОСОБА_1 суддя не здійснює належним чином розгляд справи та не аналізує в повному обсязі матеріали справи, докази, включаючи не здійснення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У нього склалося враження, що фактично суддя своїми діями незаконно відмовляє йому в праві на захист та безпідставно звужує права особи, які прямо передбачені нормами КУпАП, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, і це викликає сумніви у її неупередженості, тому діям цього судді не довіряє. Аналіз змісту клопотань про відвід судді свідчить про те, що підставою недовіри суду ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. фактично зазначають не згоду з процесуальними рішеннями судді, винесеними у вигляді протокольних ухвал про відмову у задоволенні клопотань, натомість не вказують жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді. Незгода заявника із процесуальними рішеннями судді сама по собі не є безумовною підставою для його відводу. Враховуючи викладене, вказані процесуальні дії судді як в частині відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, так і в частині не задоволення клопотанні про залишення апеляційної скарги без розгляду, з урахуванням конкретних обставин справи, мотивів, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді у даній справі, а також про незабезпечення скаржнику права на захист чи незаконну відмову скаржнику в доступі до правосуддя, а тим більше не є проявом неповаги до скаржника як учасника судового процесу, а є виконанням судді покладених на нього повноважень при розгляді справи, в тому числі і щодо вирішення клопотань осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Сама по собі відмова у задоволення клопотання чи задоволення клопотання частково не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді. З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю що заявлений відвід головуючому судді Ямковій О.О., є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи. Таким чином, ОСОБА_1 та його захисником Морозовим В.Ю. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Ямкової О.О. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Відмовити в задоволенні клопотань особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Ямкової Оксани Олександрівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова