Постанова Київський апеляційний суд № 761/27188/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/27188/23 Головуючий у першій інстанції Овсеп`ян Т.В. Провадження № 33/824/2579/2023 Доповідач Ковальська В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Григор`єва Ростислава Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень. 25 квітня 2023 року на вказану постанову судді захисник Григор`єв Р.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що в судовому засіданні було проголошено тільки прийняте у справі рішення, а копія постанови судді особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захиснику вручена не була Захисник вказує, що зі змістом постанови ОСОБА_1 була ознайомлена 27 березня 2023 року та протягом десяти днів з цього дня захисником була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, постановою судді Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційна скарга захисника Григор`єва Р.І. була повернута особі, яка її подала, тому захисник просить повторно здійснити розгляд питання про відкриття апеляційного провадження. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Григор`єва Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 задоволене бути не може, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник Григор`єв Р.І. були присутнім у судовому засіданні 14 березня 2023 року, коли суддею Шевченківського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова. З протоколу судового засідання убачається, що в судовому засіданні постанова судді була оголошена (т. 21, а.с. 193). Також з матеріалів справи убачається, що 14 березня 2023 року копія постанови була направлена поштою особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захиснику Григор`єву Р.І. (т. 21, а.с. 207а, 207б). Отже, згідно з матеріалами справи захисник Григор`єв Р.І. був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, коли суддею була оголошена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому у клопотанні захисника не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту винесення постанови суддею районного суду. Посилання захисника на те, що він не отримав копії постанови не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 285 КУпАП не передбачено вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення захиснику особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Посилання захисника на дату ознайомлення з постановою судді особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, також не може бути взятим до уваги, позаяк вказана обставина стосується права на апеляційне оскарження судового рішення в частині дотримання строку на апеляційне оскарження, власне, цієї особи, тобто ОСОБА_1 , і не може служити підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику, який був присутнім в судовому засіданні, коли була винесена постанова судді. Посилання захисника на те, що у цій справі на постанову судді він вже подавав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою судді апеляційного суду, також не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року захисник Григор`єв В.І. вперше подав 06 квітня 2023 року, тобто також з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому захисник Григор`єв Р.І. подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, у якому були наведені аналогічні підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому повернення захиснику його апеляційної скарги на підставі постанови судді Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року також не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Оскільки захисник Григор`єв Р.І. не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 , то захиснику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Григор`єва Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушенні щодо ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Григор`єва Ростислава Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Григор`єву Р.І. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська