Постанова Київський апеляційний суд № 367/8514/19

Справа № 367/8514/19 Головуючий в суді І інстанції - Карабаза Н.Ф. Провадження № 33/824/1490/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. секретар: Ганжа В.В., за участю: захисника Панченка О.В., представника ДПС Лук`янчук М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Олександра Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,- закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 22.08.2019 року о 11 год. 35 хв. в магазині в м. Буча ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме реалізовувала алкогольні напої без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 45 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв - пиво «Карлсберг» та Ель «М`ята- Кавун » без отримання відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №253, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 22.08.2019 року о 11 год. 35 хв. в магазині в м. Буча ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушила порядок проведення розрахунків, передбачений п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме при продажу пива «Карлсберг», 0,5 л; Ель «М`ята-Кавун», 0,5 л, насіння «Хомка», реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, відповідний розрахунковий документ не видавався. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року та змінити оскаржувану постанову, доповнивши мотивувальну частину постанови вказівкою про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена через закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 18 грудня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , при цьому, у день розгляду справи судом було оголошено лише резолютивну частину постанови, оскільки остання не була складена у повному обсязі. 18 грудня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. звернувся до суду першої інстанції із письмовою заявою про видачу постанови суду винесеної за розглядом вказаної справи. Копію постанови останній отримав 19 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Панченка О.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення представника ДПС Лук`янчука М.Р., який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Ірпінського міського суду Київської області 18 грудня 2019 року за участі захисника Панченка О.В. Відтак, захисник був ознайомлений з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, посилання захисника як на підставу про поновлення строку на те, що строк на апеляційне оскарження обраховується з моменту отримання копії судового рішення є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду. Відтак у клопотанні захисника Панченка О.В. не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже апеляційна скарга захисника Панченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Олександра Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко