Ухвала КГС ВС № 911/3379/21

УХВАЛА 15 травня 2023 року м. Київ cправа № 911/3379/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Рогач Л. І., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 за позовом Комунального підприємства ?Васильківтепломережа? до Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області; 2) Комунальне підприємство ?Комбінат комунальних підприємств міста Василькова?, про стягнення 303 873,19 грн, ВСТАНОВИВ: 20.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Піденко Людмила Юріївна звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (повний текст постанови складено 24.03.2023) та рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Піденко Людмилі Юріївні у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Тобто правилами пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку. Пункт 3 частини 1 статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд. Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022, адже ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ті ж самі судові рішення. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 колегією суддів не здійснюється. Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/3379/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Г. М. Мачульський Судді Ю. Я. Чумак Л. І. Рогач