Ухвала КГС ВС № 910/13300/22

УХВАЛА 17 липня 2023 року м. Київ cправа № 910/13300/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Міщенко І. С., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гебеша Віталія Антоновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 (за матеріалами апеляційної скарги від 19.04.2023) за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Фізичної особи-підприємця Гебеша Віталія Антоновича про стягнення 36065,52 грн, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Гебеш Віталій Антонович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 19.04.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не надсилання копії апеляційної скарги позивачу та неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Вказану ухвалу отримано апелянтом 22.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гебеша Віталія Антоновича від 19.04.2023 повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2023. 04.07.2022 (через систему "Електронний суд") Фізична особа-підприємець Гебеш Віталій Антонович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2023, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення. За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Разом з тим до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 вказаного Кодексу), тобто вона залишається без руху. Відповідно до статті 174 частини 2 вказаного Кодексу строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 260 ГПК України. За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не надсилання копії апеляційної скарги позивачу та неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Отже саме ці недоліки мали бути усунені скаржником. При цьому із наведених положень статей 174, 260 ГПК України та статті 258 цього Кодексу у їх сукупності вбачається, що усунення недоліків апеляційної скарги і подача апеляційної скарги є різними процесуальними діями. Оскільки недоліки апеляційної скарги не було усунуто в установлені строки, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі ?Пелевін проти України? (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду ?за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб? (рішення від 28.05.1985 у справі ?Ешингдейн проти Сполученого Королівства? (пункт 57). Європейський суд з прав людини в рішенні ?Креуз проти Польщі? у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до правових позицій, сформованих ЄСПЛ у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гебеша Віталія Антоновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13300/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гебеша Віталія Антоновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 (за матеріалами апеляційної скарги від 19.04.2023).

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Г. М. Мачульський Судді С. К. Могил І. С. Міщенко