Постанова 4818 № 639/880/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа 639/880/23 Головуючий І інстанції - Макаров В.О. Провадження № 33/818/534/23 Суддя доповідач - Гєрцик Р.В. Категорія: ст.174 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2023 року м. Харків Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1700 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року внесено уточнення до резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року. Абзац 1 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/м.Харкiв/Новобаварський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією зброї». 12.04.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення. Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова Жовтневого районного суду м.Харкова була ухвалена 13 березня 2023 року, таким чином, з урахуванням вихідних днів, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 23.03.2023 року. Разом з цим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 12.04.2023 року (відповідно до відмітки поштового відділення), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження 10 днів, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 березня 2023 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає Суддя Р.В. Гєрцик