Ухвала КЦС ВС № 175/4639/19

Ухвала 09 травня 2023 року м. Київ справа № 175/4639/19 провадження № 61-11582сво21 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя - доповідач), Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., Фаловської І. М., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів та стягнення коштів за касаційними скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А. від 15 червня 2021 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25 червня 2021 року), ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (який у подальшому було уточнено) до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «Фінілон»), про розірвання договорів та стягнення грошових коштів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем у 2013-2014 роках було укладено ряд депозитних договорів. 13 травня 2014 року він звертався до центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк» із заявами про розірвання договорів вкладів й виплату належних йому коштів. Однак на такі заяви банк не відреагував, грошові кошти не повернув. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив розірвати: депозитний договір № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 2 489,27 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% (підстава частини другої статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні повні 3 роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання наступних договорів: депозитний договір № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_2 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 17 429,39 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; депозитний договір № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_3 грошові кошти: суму вкладу з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 17 424,82 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; депозитний договір № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_4 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 468 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; депозитний договір № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_5 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 157,17 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; депозитний договір № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 118,47 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; депозитний договір № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_7 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 140 742,79 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; депозитний договір № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_8 та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 482 367,13 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року обліковувалися на картковому рахунку номер № НОМЕР_9 картка «PLATINUM Бесплатная» (строк дії картки 31 жовтня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 113 403,90 дол. США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 31 жовтня 2014 року) за період з 01 листопада 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту»; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN03000061900582 від 24 квітня 2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_10 картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки 30 квітня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 61 312,51 грн; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 30 квітня 2014 року) за період з 01 травня 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту»; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) карткового рахунку за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; інфляційні втрати (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано депозитний договір № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 2 489,27 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 833,92 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за останні 3 роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в сумі 224,03 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 68 775,79 грн. Розірвано депозитний договір № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 17 429,39 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 833,43 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,64 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 481554,87 грн. Розірвано депозитний договір № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 424,82 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 780,52 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,23 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 481428,50 грн. Розірвано депозитний договір № SAMDN80000735036282 від 08 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 468 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 852,25 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні повні 3 роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 572,12 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 482 621,62 грн. Розірвано депозитний договір № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 156,17 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 747,76 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 544,05 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 474 006,10 грн. Розірвано депозитний договір № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 118,47 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 736,67 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 540,66 дол. США, неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 472 964,49 грн. Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD0070062883800 Вклад «Приват-Вклад», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 140 742,79 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 17 207,67 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 12 666,85 дол. США, неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України) у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 3 888 568,47 грн. Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD0070058208000 Вклад «Приват-Вклад», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 482 367,13 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 59 078,43 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 43 413,04 дол. США; неустойки (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 13 327 273,20 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року обліковувалися на картковому рахунку номер № НОМЕР_9 картка «PLATINUM Бесплатная» (строк дії картки 31 жовтня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки в сумі 113 403,90 дол. США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 31 жовтня 2014 року) за період з 01 листопада 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 2 876,68 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 10 206,35 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 3 133 390,79 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN03000061900582 від 24 квітня 2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_10 картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки 30 квітня 2014 року) обліковуються на картковому рахунку «CLASSIC DEBET VIP» № НОМЕР_10 (строк дії картки 30 квітня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки в сумі 61 312,51 грн; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 30 квітня 2014 року) за період з 01 травня 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 1 862,79 грн; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) карткового рахунку за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 518,13 грн; інфляційні втрати (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 94 069,34 грн; неустойку (підстава частина п`ята стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 61 312,51 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами було укладено вісім депозитних договорів та два договори карткового рахунку з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання АТ КБ «ПриватБанк». Факт їх укладення та внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки підтверджується листом Національного банку України від 11 грудня 2019 року № 18-0007/64575/БТ, доданим до нього «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), електронною банківською випискою по усім договорам позивача, засвідчену 21 січня 2020 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» та мокрою печаткою банку. Місцевий суд зазначив, що банком не виконані зобов`язання за договорами банківських вкладів та договорами карткового рахунку, кошти позивачу не повернуті, за що відповідач повинен нести відповідальність, передбачену законом та умовами договорів. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми за договорами банківських вкладів разом з нарахованими відсотками за користування грошовими коштами позивача станом на 01 квітня 2014 року, тобто станом на дату припинення нарахування банком відсотків за депозитними договорами. Крім того, враховуючи автоматичну пролонгацію дії договорів, а також те, що на вимогу позивача повернути йому суми вкладів відповідач грошові кошти не повернув і продовжував користуватися ними, не нараховуючи відсотки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період з 01 травня 2014 року по 01 квітня 2020 року, розраховані відповідно наданих відповідачем відсоткових ставок за відповідні періоди. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського рахунку № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року (картковий рахунок номер № НОМЕР_9 , картка «PLATINUM Бесплатная», строк дії картки 31 жовтня 2014 року) проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «до запиту», після завершення дії строку зазначеної картки за період з 01 листопада 2014 року по 01 квітня 2020 року проценти розраховані відповідно наданих відповідачем відсоткових ставок за відповідні періоди; кошти за договором банківського рахунку № SAMDN03000061900582 від 24 квітня 2012 року (картковий рахунок № НОМЕР_10 , картка «CLASSIC DЕBET VIP», строк дії картки 30 квітня 2014 року) проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою до запиту, після завершення строку дії картки за період з 01 травня 2014 року по 01 квітня 2020 року проценти розраховані відповідно наданих відповідачем відсоткових ставок за відповідні періоди. З урахуванням заяви представника відповідача про застосування позовної давності до нарахувань згідно з частиною другою статті 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 3% річних за порушення грошового зобов`язання з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року у валюті зазначених договорів (карток). Вкладник за договором депозиту та карткового рахунку є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а тому повинен сплатити передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення. Суд також керувався правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду та релевантними судовими рішеннями Верховного Суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 25 червня 2021 року) апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 118 763, 40 дол. США та 3 193 818,95 грн за наступними договорами: договором банківського рахунку № SAMDN03000113927879 від 16 жовтня 2013 року грошові кошти в розмірі 118 763, 40 дол. США; договором банківського рахунка № SAMDN03000061900582 від 24 грудня 2012 року 3 193 818,95 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів за депозитними договорами та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на підтвердження фактів укладення між сторонами вказаних депозитних договорів у простій письмовій формі, внесення коштів на рахунок банку, зокрема, квитанцій, платіжних доручень, меморіальних договорів тощо, ні в оригіналах, ні в копіях суду не надано. Також суду не надано належним чином завірених виписок з особових рахунків, відкритих за умовами перелічених вище договорів, або ощадних книжок, банківських карток тощо. Наявні в матеріалах справи копія витягу зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (статистичної звітності), складеного Національним банком України, та копії платіжних доручень про перерахування АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на рахунок ТОВ ФК «Фінілон» за умовами договору переведення боргу, апеляційний суд вважав неналежними доказами укладення між сторонами наведених вище договорів з певними умовами, оскільки вони не підтверджують фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок відповідача. Позивач не довів факт укладення з відповідачем цих депозитних договорів у належній письмовій формі. У липні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2021 року, у якій просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти перший та третій частини другої статті 389 ЦПК України. У липні 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, у якій заявник просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/4639/19 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребувано зазначену цивільну справу з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/4639/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2021 року зазначену справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2023 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Ухвала суду мотивована наявністю застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу щодо дослідження питання щодо достатності доказів на підтвердження укладання договору банківського вкладу (депозит). Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, правильними висновки апеляційного суду у цій справі про те, що надані позивачами докази у своїй сукупності не підтверджують факт укладення спірних договорів банківських вкладів, у розумінні положень статті 1058 ЦК України. Витяг зі звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (статистичної звітності), складений Національним банком України ж неналежним доказом дотримання письмової форми договорів банківського вкладу, оскільки він не підтверджує укладення сторонами договорів з певними умовами, а також фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок банку. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, провадження № 14-90цс19, зробила висновок, що суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17, провадження № 61-4981св19, зокрема, дійшов висновку, що укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнта є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. Відповідні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 757/52212/18-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2021 року у справі № 591/2491/19 (провадження № 61-5259св20), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19). У той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц (провадження № 61-12093св18), від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20), та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14-ц (провадження № 61-16248св18), від 22 червня 2022 року № 199/317/20 (провадження № 61-5505св21), від 28 листопада 2022 року № 202/5076/19 (провадження № 61-9752св22) дійшов протилежних висновків, та застосував «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), як підтвердження наявності договірних правовідносин, відповідно до статті 1058 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц (провадження № 61-12093св18), від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20), та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14-ц (провадження № 61-16248св18), від 22 червня 2022 року № 199/317/20 (провадження № 61-5505св21), від 28 листопада 2022 року № 202/5076/19 (провадження № 61-9752св22). З огляду на викладене, касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25 червня 2021 року) підлягають прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні). Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів та стягнення коштів за касаційними скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25 червня 2021 року). Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. І. Грушицький Б. І. Гулько В. І. Крат Д. Д. Луспеник С. О. Погрібний І. М. Фаловська