Постанова 4803 № 175/4639/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9322/23 Справа № 175/4639/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючої судді Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі № 175/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В: У вересні 2023 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко В.В. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі № 175/4639/19 у частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду 03 липня 2023 року по цивільній справі № 175/4639/19, постановивши ухвалу про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом НБУ у нижчезазначених розмірах: - за депозитним договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі (2489,27 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі (224,03 дол. США*36,5686); - за депозитним договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 63736839,11 грн. (17429,39 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57362,96 грн. (1568,64 дол. США*36,5686); - за депозитним договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 637201,27 грн. (17424,82 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57347,97 грн. (1568,23 дол. США*36,5686); - депозитним договором № SAMDN80000735036292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 638780,30 грн. (17468,00 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57490,95 грн. (1572,14 дол. США*36,5686); - депозитним договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 627377,11 грн. (17156,17 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 56463,74 грн. (1544,05 дол. США*36,5686); - депозитним договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 625998,48 грн. (17118,47 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 56339,77 грн. (1540,66 дол. США*36,5686). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі № 175/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі № 175/4639/19 у частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду 03 липня 2023 року по цивільній справі № 175/4639/19, у виконавчих провадженнях: ВП № 72657730, ВП № 72657775, ВП № 72657679, ВП № 72657708, ВП № 72657802, ВП № 7265735, відкритих 01 вересня 2023 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, шляхом стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України у нижчезазначених розмірах: - за депозитним договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 91029,11 грн. (2489,27 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 8192,46 грн. (224,03 дол. США*36,5686); - за депозитним договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 637368,39 грн. (17429,39 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57362,96 грн. (1568,64 дол. США*36,5686); - за депозитним договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 637201,27 грн. (17424,82 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57347,97 грн. (1568,23 дол. США*36,5686); - депозитним договором № SAMDN80000735036292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 638780,30 грн. (17468,00 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 57490,95 грн. (1572,14 дол. США*36,5686); - депозитним договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 627377,11 грн. (17156,17 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 56463,74 грн. (1544,05 дол. США*36,5686); - депозитним договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 625998,48 грн. (17118,47 дол. США*36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 56339,77 грн. (1540,66 дол. США*36,5686). Не погодившись з указаною ухвалою суду, Акціонерне товариств Комерційний банк «Приватбанк» через свого представника адвоката Тузової В.О. звернулося до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі № 175/4639/19. В обґрунтування апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що вказаною вище ухвалою фактично змінено резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року. Також зазначає, що у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні та для забезпечення функціонування банківської системи правлінням НБУ прийнято постанову «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 8, де зазначено про неможливість органами виконавчої служби та приватними виконавцями звертатись із дорученням на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень у валюті, а також ініціювати переказ такої валюти за кордон на банківські рахунки кредиторів-нерезидентів. Однак, неможливість наразі фактично виконання судового рішення, на підставі якого вирішено судом стягнути з боржника грошові кошти на користь стягувача в іноземній валюті, зумовлена встановленням відповідних обмежень державою Україна. Задовольняючи заяву позивача про зміну способу виконання рішення, суд послався на позицію судді Крата В.І., наведену в Окремій думці (ухвала ВС від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20), фактично в обґрунтування неможливості ставлення Постанови НБУ вище, а ніж головний Закон України Конституцію. Таке посилання є недоречним, оскільки висновок судді Крата В.І. відносно прийняття та застосування нормативних правових актів Національного банку України стосувався виключно цивільних правовідносин (кредитних). Апелянт зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, не відносяться до кредитних, тому така правова позиція судді Верховного Суду не може бути застосована при розгляді заяви про зміну способу виконання судового рішення у цій справі. У цій справі судами було достеменно встановлено, що зобов`язання відповідача перед позивачем визначено саме в іноземній валюті, а суд не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині чітко визначено розмір та вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Також АТ КБ «ПриватБанк» виявлено, що ОСОБА_1 має російське громадянство та є засновником двох російських компаній та у зв`язку із військовою агресією російської федерації, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 03 березня 2022 року № 187 встановив мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових коштів та інших зобов`язань, кредиторами, за якими є, зокрема, громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах. ОСОБА_1 не є особою, на яку не може розповсюджуватись мораторій, а отримані ним грошові кошти можуть бути направлені на поповнення державного бюджету російської федерації шляхом сплати податків і зборів, що є прямим фінансування збройної агресії проти України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції. 09 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку 14 листопада 2023 року та в електронні кабінети сторін, які отримані ними того ж дня (том № 6, а.с.130,131). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» призначено до розгляду по суті на 27 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко В.В., скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, 27 листопада 2023 року подав відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», в якому зазначив, що спірні правовідносини знаходяться саме у площині цивільних правовідносин та дана заява розглядається за правилами ч.2,3 ст. 435 ЦПК України, адже позивач не оскаржує у цій справі правомірну бездіяльність державного виконавця, а просив змінити спосіб виконання для реального та фактичного виконання судового рішення, що є завершальним етапом цивільного провадження. Разом з цим при розгляді спору по суті в судових засіданнях ОСОБА_1 особисто надавав паспорт громадянина України, який він отримав ще у 2014 році з постійною реєстрацією місця проживання у м. Дніпрі та з того часу жодного бізнесу в АР Крим він не веде. Крім того, займається волонтерством, зокрема, купив автомобіль для військових на суму 365000,00 грн. У грудні 2014 року колишня дружина ОСОБА_3 зареєструвала на підставі довіреності та без особистої участі ОСОБА_1 на території російської федерації юридичні товариства та продовжує подавати звітність на ім`я колишнього власника цих товариств, до яких ОСОБА_1 не має жодного відношення. Також присутність саме у м. Дніпрі ОСОБА_1 підтверджується і перереєстрацією місця проживання ОСОБА_1 з 20 листопада 2019 року. Апелянт зазначає, що не має наміру повертатись на окуповану територію АР Крим і тим більше не має наміру переводити туди кошти колишній дружині. В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 27.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 6, а.с. 131). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 27.12.2023 року представник третьої особи - Національного Банку України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 6, а.с. 131). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 27.12.2023 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 6, а.с. 131). Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової В.О., пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бардаченко В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що зміна валюти виконання судового рішення не змінює суть самого рішення та не змінює порядок його виконання, а змінює тільки спосіб виконання рішення на більш вигідний саме для АТ КБ «ПриватБанк». Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по цивільній справі № 175/4639/19 від 03 липня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за депозитними договорами скасовано. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за депозитним договором № SAMDN800007353985531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 2489,27 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 224,03 дол. США; за депозитним договором № SAMDN80000735202236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17429.39 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,64 дол. США; за депозитним договором № SAMDN80000735180419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17424,82 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,23 дол. США; за депозитним договором № SAMDN80000735036292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17468,00 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 572,14 дол. США; за депозитним договором № SAMDN80000738996878 від 05 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17156,17 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 544,05 дол. США; за депозитним договором № SAMDN80000739008284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня 2014 року в розмірі 17118,47 дол. США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року в розмірі 1 540,66 дол. США» залишено без змін (том № 6, а.с. 29 - 49). На виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі № 175/4639/19, яке 03.07.2023 року у відповідній частині залишено без змін постановою Верховного Суду по цивільній справі №175/4639/19, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.09.2023 року були відкриті наступні виконавчі провадження: ВП № 72657730; ВП № 72657775; ВП №72657679; ВП № 72657708; ВП № 72657802; ВП № 7265735. 13 вересня 2023 року на електронну адресу адвоката Каінова І.А. було направлено відповідь Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Івана Нещадима у якій зазначено, що відповідно до вимог статей 3,4, 24 27 Закону України «Про виконавче провадження» 01.09.2023 року державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень. Зазначені виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 56010919, що перебуває на виконанні у відділі. В частині викорнання рішення, стягнення за якими визначено в іноземній валюті, то зазначає, що Національним банком Укроаїни 24.02.2022 року прийнято постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою було призупинено роботу валютного ринку України, крім операцій продажу іноземної валюти клієнтами. На даний час відсутня можливість виконання рішень, стягнення за якими визначено в іноземній валюті (том № 6, а.с. 71 73). Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Неможливість наразі фактичного виконання судових рішень, на підставі яких вирішено судом стягнути з боржника грошові кошти на користь стягувача в іноземній валюті зумовлена встановленням відповідних обмежень державою Україна. Частиною 2 статті 524 ЦК України передбачено, що сторонни можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Як вбачається із частини 3 статті 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Тобто, при визначенні зобов`язання в іноземній валюті, суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір та вид іноземної валюти, що підлягає стягненню у відповідності до встановлених умов договору, що і було вказано в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4639/19-ц. Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі № 175/4639/19 у частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 03.07.2023 року, слід відмовити. Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі № 175/4639/19 у частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 03.07.2023 року, відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.Д. Канурна Т.В. Космачевська О.В. Халаджи Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2023 року Суддя: О.Д.Канурна