Постанова 4820 № 676/1304/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Хмельницький Справа № 676/1304/22 Провадження № 22-ц/4820/953/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І. секретарі судового зсідання Кошельник В.М. з участю представників відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1304/22за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування акту. Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в : В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши свої вимоги в жовтні 2022 року, просив ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 212-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ». В обґрунтування позову вказував, що розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 212-р від 26.04.2021 року зупинено дію рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року №123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ». Підставою для зупинення дії вказаного рішення стало резервування вільних земельних ділянок за учасниками бойових дій, що як вважає міський голова відповідає абз.1 пункту 14 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вказане розпорядження підлягає визнанню протиправним та підлягає скасуванню оскільки зарезервувати можна лише ті земельні ділянки які проінвентаризовано органом місцевого самоврядування, виготовлена технічна документація, присвоєний кадастровий номер. Сформований перелік земельних ділянок затверджується колегіальним рішенням сесії з відведенням подальшою передачею учасникам бойових дій. На його запит на отримання публічної інформації щодо надання рішення сесії про затвердження зарезервованих земельних ділянок Кам`янець-Подільська міська рада відповіді не надала, резервування земельних ділянок непередбачено жодним нормативним документом України, а відтак вказане розпорядження міського голови підлягає визнанню незаконним і скасуванню. 07.05.2021 р. міський голова скликав позачергову сесію ради, на вирішення якої поставив питання повторного розгляду зупиненого рішення. Однак, 07.05.2021 р., позачергова сесія спірне питання не розглядала, рішення щодо розгляду зауважень міського голови (вето) не приймалося так як міським головою не було забезпечено явку двох третин депутатів від загального складу ради. Таким чином, відповідач виконав свій обов`язок щодо скликання позачергової сесії ради для повторного розгляду ветованого рішення. Водночас, враховуючи, що у визначений день повторний перегляд рішення не відбувся, відповідач як відповідальна посадова особа не забезпечив винесення цього питання на розгляд ради і в подальшому. В подальшому Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 29-р від 27.05.2021 року «Про скликання II сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», п/п 84,п.3,ч.2 на розгляд сесії ради запропоновано винести питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ». Рішенням II сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 23.06.2021 року № 51/11 надано дозвіл па розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ». Вважаючи вказані дії неправомірними, звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із відповідним позовом, однак ухвалою суду від 11.02.2022 р. йому було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі, вказавши, що спір не є публічно-правовим, а є цивільно-правовим, тому даний позов підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами ЦПК України. Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд ухвалити рішення, яким задоволити його позов. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року вказаний позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ». В задоволенні позовних вимог визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 2 12-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » - відмовлено. Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради на користь держави 992,40 грн. судового збору. Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволення позову, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в цій частині позову. Вказує, що дії міського голови є правомірними, а рішення були прийняті з дотриманням процедури. Так, зазначає, що дію рішення було зупинено відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, Гарантії їх соціального захисту». Оскільки на території Кам`янець-Подільської територіальної громади проживає велика кількість учасників бойових дій, тому є потреба резервувати вільні земельні ділянки для учасників бойових дій. За змістом частини 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено можливість для міського голови зупинити дію рішення міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття і внести це ж питання на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк розглянути повторно рішення. Якщо рада вирішить прийняти зауваження рішення залишається заветованим, однак рада може прийняти інше рішення з урахуванням цих зауважень. А також рада може відхилити зауваження і підтвердити попереднє рішення 2/3 депутатів від загального складу ради і тоді рішення набирає чинності. Однак, норми вказаної статті не містять прямого зобов`язання щодо одночасного внесення на повторний розгляд ради відповідного рішення. Міститься лише вказівка, що питання має бути переглянуте у двотижневий строк із зауваженнями голови. 07 травня 2021 року міський голова, на виконання ст. 59 Закону виніс на голосування пропозицію щодо розгляду другим питанням порядку денного «Про повторний розгляд рішення 9 сесії міської ради від 22 квітня 2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » але депутати не підтримали цю пропозицію, тому рішення не набрало чинності. Отже, на думку апелянта, в діях міського голови не було порушень, оскільки він дотримав вимоги ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту. Також вказує, що висновки суду про не забезпечення міським головою при голосуванні 07 травня 2021 року питання порядку денного «Про повторний розгляд рішення 9 сесії міської ради від 22 квітня 2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » - участі 2/3 депутатів від кількості депутатів міської ради, що спричинило порушення порядку є хибною. Так, згідно п. 1.7 Регламенту Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання, затвердженої рішенням 2 (позачергової) сесії міської ради від 11 грудня 2020р. № 10/2, сесія ради є повноваженою, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до протоколу засідань 10-ї позачергової сесії міської ради VIII скликання від 07 травня 2021 року при розгляді питань порядку денного приймало участь більше половини місцевих депутатів від загального складу ради. Тому процедуру прийняття рішення порушено не було. Отже, на думку апелянта, Кам`янець-Подільським міським головою не порушено вимоги ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки розпорядженням від 05 травня 2021р. на виконання п. 4 ст. 59, п. 8 ст. 42 вищевказаного Закону, це питання було внесено на порядок денний 10-ї позачергової сесії, а саме рішення переглянуте радою 07 травня 2021 року, тобто в межах встановлених ст. 59 цього ж Закону строку. Тому апелянт просить скасувати рішення в частині задоволення та ухвалити новее рішення, яким відмовити в позові. ОСОБА_1 також не погодився із рішенням суду подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задоволити позов. Вказує, що дії відповідних суб`єктів земельно-правової процедури є взаємопов`язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у власність. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим. Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 105/97 від 09.09.2020р. йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 731 кв.м. (0,0731 га) по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказане рішення породило для нього певні права та обов`язки, зокрема, він замовив виготовлення проекту землеустрою, за що сплатив 3500 грн. Після виготовлення проекту, за наявності відповідного рішення, у нього виникли правомірні очікування мирно володіти майном. Зауважує, що під час виготовлення проекту, за наявності підстав орган самоврядування мав би надати аргументовану відмову у наданні дозволу, рішення також не було зупинено і розпорядженням голови. В подальшому 22.04.2021р. на черговому пленарному засіданні Кам`янець-Подільської міської ради було прийнято рішення про затвердження проекту. Рішення прийняте колегіально. Заперечень чи зауважень у депутатського корпусу не було. Однак, 26.04.2021 року вказана ж міська рада, за розпорядженням міського голови зупинила дію рішення. Підставою для зупинення було необхідність резервування вільних земельних ділянок за учасниками бойових дій, а тому апелянт вважає, що міським головою було допущено процедуру ветування, але таке розпорядження прийняте з перевищенням наданих голові повноважень. Також апелянт звертає увагу, що на час зупинення рішення, міською радою не було прийнято рішення щодо затвердження переліку зарезервованих земельних ділянок за учасниками бойових дій. ОСОБА_1 вказує, що суд, вважаючи, що повноваження міського голови про визначення (резервування) земельних ділянок в межах територіальної громади є дискреційним правом міського голови, залишив поза увагою те, що таким чином було допущено порушено права громадянина на безкоштовне отримання у власність та користування земельної ділянки. Фактично сформовану за його гроші земельну ділянку було віддано іншій особі. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції, встановивши бездіяльність міського голови в частині не забезпечення повторного розгляду рішення, не визнав його протиправним, не скасував його, жодним чином не відновив його порушеного права. Оскаржуване рішення не несе жодних наслідків, ні для міського голови, ні для міської ради. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині відмови в позові скасуванню з закриттям провадження в справі з наступних підстав. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Апеляційна скарга Кам`янець-Подільської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позову скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав. Так судом встановлено, що рішенням дев`яносто сьомої сесії Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання від 09.09.2020 №105/97 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 » надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 731 кв. м. (0,0731 га) за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 22.04.2021 р. №123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 731 кв. м. (0,0731 га) за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:31:001:0136 та передано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 731 кв. м. (0.0731 і а.) за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд. Розпорядженням міського голови Кам`янець-Подільської міської ради від 26 квітня 2021 року № 212-р «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » на підставі п. 20 ч. 4 ст. 42 і ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зупинено дію рішення дев`ятої сесії Кам`янець Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » відповідно до абз.1 п.14 ч.1 ст.12 закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки на території Кам`янець-Подільської територіальної громади проживає велика кількість учасників бойових дій є потреба зарезервувати вільні ділянки за учасниками бойових дій. Вказаним розпорядженням вирішено винести питання на повторний розгляд сесії міської ради. Відповідно до витягу з протоколу засідань десятої позачергової сесії міської ради VIII скликання від 07 травня 2021 року було винесено на розгляд другим питанням порядку денного «Про повторний розгляд рішення 9 сесії міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ». Питання було поставлено на голосування в якому прийняли участь 25 депутатів міської ради та міський голова. Згідно результатів голосування: «за» - 17, «проти» - 1, «утрималось» - 1, «не голосувало» -

7. В той же час згідно зазначеного витягу всього депутатів міської ради 38, було присутніх на сесії депутатів

27. Звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець - Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 "; - визнати протиправним та скасувати підпункт 94, підпункту 33, пункту 2 Розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №291-р від 27.05.2021 р. "Про скликання 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання", яким запропоновано винести на розгляд сесії питання "Про надання дозволу на розроблення технічної документаціїіз землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 "; - визнати протиправним та скасувати підпункт 51/11 Рішення II сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання про надання дозволу на розроблення технічної документаціїіз землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; - зобов`язати міського голову Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області організувати та забезпечити повторний розгляд Кам`янець-Подільською міською радою Хмельницької області рішення міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 " з урахуванням зауважень (вето) міського голови. При цьому позивач посилався, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року в адміністративній справі № 560/2426/22 йому було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом з аналогічними позовними вимогами з тих підстав, що його позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач змінив позовні вимоги та просив суд: - визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 »; - визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 2 12-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ». Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. В порядку цивільного судочинства правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або спорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тобто, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. За нормами ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС Українисуб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Таким чином до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-управлінських функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності органів публічної влади, їхніх службових чи посадових осіб. Згідно із положеннями частини першої статті 25 КАС Україниадміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №461/11571/15-а при розгляді подібних правовідносин зроблено такі висновки: «міський голова не наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, за своїм змістом зауваження щодо рішення міської ради з земельних питань не створюють для учасників таких відносин взаємних прав та обов`язків, передбачена законом можливість "ветування" рішення органу місцевого самоврядування не відносить міського голову до числа учасників земельних правовідносин, не характеризує його зауваження щодо рішення міської ради як рішення у сфері регулювання земельних відносин». Оскільки в даній справі позивачем оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 2 12-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказане розпорядження було прийнято відповідачем при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, вищевказані правовідносини не виникли з земельних правовідносин, тому виходячи із положень ст.ст. 4, 5, 19 КАС України даний спір в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 2 12-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. При цьому дана вимога не була заявлена позивачем в межах адміністративної справи № 560/2426/22 та по такій вимозі не ухвалювалось судове рішення в адміністративному судочинстві про відмову у відкритті провадження за такою вимогою і така вимога не була предметом адміністративного позову до адміністративного суду, на судове рішення якого посилається позивач. Таким чином, суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин, суті права та інтересу, за захистом якого звернулася особа, виходячи зі змісту заявлених вимог та юридичної природи обставин у справі та прийшов до помилкового висновку, що даний спір в цій частині позовних вимог є цивільним, на який поширюється юрисдикція загальних судів. З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині розгляду даної позовної вимоги порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 2 12-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » в порядку цивільного судочинства, дана справа в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження в справі відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України за даними позовними вимогами слід закрити. На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК Україниапеляційний суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи в цій частині позовних вимог віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 », то колегія суддів вважає, що вказана вимога теж підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак враховує наступне. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року в адміністративній справі № 560/2426/22 позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом з аналогічними позовними вимогами з тих підстав, що його позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Оскільки адміністративний суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за вищевказаними позовними вимогами, поданими до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в цій справі, колегія суддів вважає, що з огляду на дані норми права позивач не зможе реалізувати його право на доступ до суду за правилами адміністративного судочинства. Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. theUnitedKingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230). За таких обставин закриття провадження в справі в частині цих позовних вимог з підстав порушення юрисдикції розгляду справи, поставило б під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, а тому навіть з огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис ч. 5 ст. 170 КАС України справа в частині цих позовних вимог має бути розглянута за правилами цивільного судочинства. Така ж правова позиці викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 490/9823/16-ц. По суті при розгляді даних позовних вимог колегія суддів виходить з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано приписами Закону України «Про місцеве самоврядування»(надалі «Закон № 280/97-ВР»). Згідно пунктів 1, 8, 20 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституціїта законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо. Частиною четвертою статті 59 цього Законувстановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Отже аналіз наведених норм права свідчить про те, що голова сільської, селищної, міської ради вправі своїм розпорядженням зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк. Якщо Рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу Ради, воно набирає чинності і міський голова зобов`язаний підписати текст прийнятого рішення негайно. Таким чином, за нормами ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова несе відповідальність за внесення на повторний розгляд відповідної ради рішення ради, яке ним було зупинено,що має бути розглянуто у двотижневий строк. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу засідань десятої позачергової сесії міської ради VIII скликання від 07 травня 2021 року було винесено на розгляд другим питанням порядку денного «Про повторний розгляд рішення 9 сесії міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ». Питання було поставлено на голосування в якому прийняли участь 25 депутатів міської ради та міський голова. Згідно результатів голосування: «за» - 17, «проти» - 1, «утрималось» - 1, «не голосувало» -

7. В той же час згідно зазначеного витягу всього депутатів міської ради 38, було присутніх на сесії депутатів

27. Отже з даного протоколу видно, що міський голова в межах двотижневого строку виконав свій обов`язок щодо повторного внесення на розгляд ради рішення ради, яке ним було ним зупинено, однак рада не проголосувала про внесення цього питання до порядку денного. В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що в діях голови Кам`янець-Подільської міської ради відсутня бездіяльність щодо не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9. Голова Кам`янець-Подільської міської ради виконав всі дії щодо винесення на повторний розгляд ради рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9, дія якого ним була зупинена, однак безпосередньо депутати міської ради не проголосували за включення до порядку денного цього питання. Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачено в подальшому порядок дій голови відповідної ради в разі такого вищевказаного голосування депутатами, тобто в даному випадку, на думку колегії суддів, належним способом захисту порушеного права є оскарження бездіяльності саме Кам`янець-Подільської міської ради як юридичної особи щодо повторного не розгляду радою свого рішення, дія якого була зупинена розпорядженням голови. Крім того, колегія суддів вважає, що за наявності іншого чинного рішення ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою спірної земельної ділянки іншій особі з метою послідуючої передачі у власність цієї особи. оскарження бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 про передачу у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не є ефективним способом захисту порушеного права, так як таке судове рішення не відновить право позивача на спірну земельну ділянку без скасування відповідних рішень ради щодо можливої передачі спірної земельної ділянки іншій особі. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 про передачу у власність ОСОБА_1 , а тому дане рішення в цій частині та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи Керуючись ст. ст. 268, 255, 256, 374, 375, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 212-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 212-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » закрити. Повідомити ОСОБА_1 розгляд справи за даними позовними вимогами віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення: В позові ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови про визнання протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови в частині незабезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 травня 2023 року. Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук О.І. Ярмолюк