Постанова 4854 № 947/723/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 947/723/23 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г., при секретарі - Вовненко А.В., за участю представника апелянта Бакуліна Д.О., представника відповідача Нагнибіди О.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИЛА: В січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 615576 від 26.11.2022 р.; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 615576 від 26.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної пооліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Яценко В.А. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року у задоволенні клопотання (заяви) Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №615576 від 26 листопада 2022 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, винесеною без дослідження обставин справи, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 615576 від 26.11.2022; повернути справу в Київський районний суд м. Одеси для розгляду по суті. Доводами апеляційної скарги зазначено, що апелянт пропустив строк на звернення до суду щодо оскарження спірної постанови з поважних причин, який міг бути поновлений судом, але суд першої інстанції занадто формально просив обґрунтувати поважність пропуску такого строку щоденно. Позивач не міг звернутись до суду в десятиденний строк з дня винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в силу того, що він об`єктивно не знав про обмеження такого строку взагалі, адже у дійсності належним чином йому не було роз`яснено порядок та строки її оскарження представниками Управління патрульної поліції в Одеській області під час її складання. Під час винесення оскаржуваної постанови, позивач був у стані алкогольного сп`яніння, а тому підписав автоматично усе, куди вказували поліцейські. При цьому, щодо позивача представниками Управління патрульної поліції в Одеській області також було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справ відносно вчинених адміністративних правопорушень буде здійснюватися Малиновським районним судом м. Одеси. Вказує, що за кермом не перебував та зазначених правопорушень не здійснював. Перебуваючи у нетверезому стані та не маючи юридичної освіти, позивач взагалі не розумів різниці між складеними протоколами та оскаржуваною постановою та зрозумів лише те, що судовий розгляд відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеса. У зв`язку з чим, маючи на меті дізнатись, чи надійшли адміністративні матеріали щодо нього до суду, 16.12.2022 ОСОБА_1 звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із відповідним запитанням. Там йому роз`яснили, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не буде розглядатись судом, а у випадку незгоди з нею, слід оскаржувати її в окремому порядку. А тому, з метою подальшого оскарження, позивач одразу ж звернувся із заявою про отримання копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2022 з відміткою про набрання законної сили, яким позивача було позбавлено права керування транспортним засобом та уклав договір про надання правової допомоги. Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано. Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода з постановою серії ЕАР № 6215576 від 26.11.2022 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Про порушення свого права позивач дізнався 26 листопада 2022 року коли отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6215576 від 26.11.2022 р., про що свідчить його підпис на постанові (а.с. 41). Адміністративний позов сформовано в системі «Електронний суд» 22.12.2022 року, згідно відбитку штемпеля зареєстрований Київським районним судом м. Одеси 05.01.2023 року (а.с. 1), тобто з пропуском строку звернення до суду. Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, зазначає те, що під час винесення оскаржуваної постанови позивач був у стані алкогольного сп`яніння. Крім оскаржуваної постанови на нього було складено ще протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП та повідомлено, що розгляд справ відносно вчинених адміністративних правопорушень буде здійснюватися Малиновським районним судом м. Одеси. Перебуваючи у нетверезому стані та не маючи юридичної освіти позивач не розумів різниці між складеними протоколами та оскаржуваною постановою та зрозумів лише те, що судовий розгляд відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. У зв`язку з чим, маючи на меті дізнатись, чи надійшли адміністративні матеріали щодо нього до суду, 16.12.2022 р. ОСОБА_1 звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із відповідним запитанням, на що йому роз`яснили, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не буде розглядатись судом, а у випадку незгоди з нею слід оскаржувати її в окремому порядку. З метою подальшого оскарження, позивач одразу звернувся із заявою про отримання копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 р. з відміткою про набрання законної сили, яким позивача було позбавлено права керування транспортним засобом та уклав договір про надання правової допомоги. Як вбачається з копії вищезазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси, її засвідчено 19.12.2022 р. (а.с. 7). Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03). Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. При цьому, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надано. А причини, про які позивач зазначає, як підставу для поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає неповажними. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик