Постанова 4854 № 947/321/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/321/25 Перша інстанція суддя Луняченко В.О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка А.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 21 січня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1420780 від 05 травня 2024 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 14 січня 2025 року залишено позовну заяву без руху. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 21 січня 2025 року від 26 лютого 2025 року повернуто позовну заяву. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити пропущений процесуальний строк. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам першого звернення позивача до суду з аналогічним позовом та доводам позивача про те, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а саме у зв`язку з хворобою та лікуванням матері. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, постановою Управлінням патрульної поліції в Одеській області від 05 травня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. При цьому, 10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовом про скасування вказаної постанови. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року позовна заява залишена без руху а ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу, так як позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Між тим, 02 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із відповідною заявою. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 позовна заява залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду. В свою чергу, 16 січня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку. За наслідком з`ясування обставин справи та розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії ЕГА № 1420780 від 05 травня 2024 року, якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву за наслідком визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема обмеженим строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством. В свою чергу, загальним строком звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк. При цьому, для звернення до суду у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено 10-денний строк. Тобто, дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ у якій встановлено скорочені строки звернення до адміністративного суду. Між тим, позивач не заперечує своєї обізнаності в існуванні оскаржуваної постанови на момент її винесення. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем 10 травня 2024 року оскаржено відповідну постанову у судовому порядку. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 18 червня 2024 року, що постановлена у справі № 947/15567/24, повернуто адміністративний позов. В свою чергу, повторно з позовом про оскарження постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії ЕГА № 1420780 від 05 травня 2024 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеса лише 02 січня 2025 року. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем суттєво пропущено встановлений 10-денний строк звернення до суду. Між тим, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що позивача належним чином не сповіщено про ухвалені у справі № 947/15567/24 судові рішення, оскільки позивач мав окреме право на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеса від 18 червня 2024 року, що постановлена у справі № 947/15567/24. Тобто, у межах розгляду адміністративної справи № 947/321/25 колегія суддів не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, ухвалених в адміністративній справі № 947/15567/24. Крім того, колегія суддів зазначає, що саме позивач був зацікавленою особою у розгляді адміністративної справи № 947/15567/24, а як наслідок саме позивач мав своєчасно проявляти інтерес до наслідків розгляду його справи судом. В свою чергу, колегія суддів також не приймає доводів апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а саме у зв`язку із зайнятістю позивача у догляді та лікуванні хворої матері. Так, захворювання або лікування сторони у справі, як і догляд за хворим членом родини такою стороною, може вважатись поважною причиною, що ускладнила чи унеможливила вчинення процесуальної дії такою стороною у встановлені КАС України строки. Між тим, як вбачається із наданих позивачем доказів, ОСОБА_2 (матір позивача) у червні 2023 року встановлено другу групу інвалідності (а.с. 36). В даному випадку, колегія суддів зазначає, що зазначений факт наявності у матері позивача захворювань, що спричинили встановлення інвалідності, не завадив позивачу оскаржити спірну постанову у встановлений 10-денний строк (справа № 947/15567/24). При цьому, доказів погіршення стану здоров`я матері 10 травня 2024 року, а саме у день першого звернення позивача до суду, як і подальшого її лікування, про що зазначає позивач, до суду не надано. Між тим, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32). В свою чергу, як зазначено вище, повторно з позовом про оскарження постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 05 травня 2024 року, позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеса лише 02 січня 2025 року. Тому, враховуючи факт повторного звернення позивача до суду з даним позовом, встановлену хронологію подій, а також приналежність даної адміністративної справи до категорії термінових, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущених позивачем процесуальних строків. При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 21 січня 2025 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян