Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 635/291/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 р. Справа № 635/291/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ральченка І.М. суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2023, суддя Березовська І.В., по справі № 635/291/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Руссу Анастасія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Руссу А.М. від 10 січня 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень за те, що він цього ж дня близько 14 години 00 хвилин керував транспортним засобом BMW 530D у м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова біля будинку № 266 без права керування, оскільки був позбавлений права керування постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, чим допустив порушення вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України. Позивач вважав, що не вчиняв порушень правил дорожнього руху, оскільки, постанова Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року не набрала законної сили, так як була оскаржена ним в апеляційному порядку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2023 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руссу Анастасії Миколаївни серії ЕАР № 6391858 від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до відомостей ЄДРСР було встановлено, що постанова Київського районного суду міста Полтави від 08 серпня 2022 року набрала законної сили 19.08.2022 року, ухвала про відкриття апеляційного провадження була відсутня, та ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження не приймалась, а отже, на думку апелянта, рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом є таким, що набрало законної сили, а отже він рухався на автомобілі без права керування транспортним засобом, чим допустив порушення вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судовим розглядом, 10.01.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Руссу А.М. винесено постанову серії ЕАР № 6391858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За даними оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10.01.2023 о 14 год. 02 хв. у м. Харкові по просп. Героїв Харкова біля будинку № 266, керував транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022, чим допустив порушення вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття оскарженої постанови (10.01.2023), постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрала законної сили, оскільки постанова судді Київського районного суду міста Полтави від 08.08.2022 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не набрала законної сили, так як була оскаржена ним в апеляційному порядку. Отже, відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За змістом п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Відповідно до ст. 291КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 у справі № 644/1099/22 (провадження № 3/552/1723/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, що підтверджувалось витягом з офіційного веб-сайту Судова влада України, з якого на час розгляду справи у суді першої інстанції судом було встановлено, що справа призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 не набрала законної сили, тому ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, судом апеляційної інстанції з відомостей ЄДРСР встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 07.03.2023 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 - залишено без змін. Отже, з урахуванням приписів ст. 291КУпАП зазначена постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирала чинності з дня набрання законної сили рішенням за результатами її апеляційного оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті, а саме 07.03.2023. Доводи апелянта про те, що постанова Київського районного суду від 08.08.2022 набрала законної сили, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення була відсутня ухвала апеляційного суду, прийнята на підставі ч. 4 ст. 300 КАС України, яка у випадку поновлення строку на апеляційне провадження зупиняла би дію оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених Кодексом. Перегляд в апеляційному порядку постанов суду про накладання адміністративних стягнень здійснюється за правилами КУпАП, а отже посилання апелянта на вимоги ч. 4 ст. 300 КАС є помилковим. Таким чином, у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2023 по справі № 635/291/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов І.С. Чалий