Постанова 4803 № 215/8402/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4042/23 Справа № 215/8402/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Кішкіної І.В., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., за участю секретаря судового засідання Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №215/8402/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року (суддя Демиденко Ю.Ю., повний текст ухвали складено 03 березня 2023 року), в с т а н о в и в: 06 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року збільшено розмір аліментів які, стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) та стягуються з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері дитини ОСОБА_1 , з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини. Зазначив, що при ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про відкликання попереднього виконавчого документу №2154065/18; 2-н/215/619/18 від 04 жовтня 2018 року. Тому просив ухвалити додаткове рішення про відкликання попереднього судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі №215/8402/21. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Р.А., та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року та відкликати виконавчий документ судовий наказ, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі №215/4065/18. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення про зміну розміру аліментів, суд повинен відкликати виконавчий лист, виданий на підставі попереднього рішення про стягнення аліментів з метою уникнення подвійного стягнення аліментів. Посилаючись на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №344/6262/19, зазначив, що фактично суд не вирішив питання про запобігання порушення прав платника аліментів у зв`язку із наявністю іншого рішення про стягнення та виконавчого документу виданого на його виконання. Позивачка своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку SMS. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку SMS. Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що на підставі постанови державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 24 жовтня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, у справі за судовим наказом №215/4065/18 від 04 жовтня 2018 року (а.с. 16). Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року збільшено розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) та стягуються з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері дитини ОСОБА_1 , з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини (а.с. 84-87). Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено процедури відкликання судом виконавчого документу, який було видано на виконання рішення суду. Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до частини 4 статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Збільшуючи розмір стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, місцевий суд в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 20 вересня 2022 року не зазначав про припинення стягнення за судовим наказом від 04 жовтня 2018 року. Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначив, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Проте, дійшовши висновку про наявність підстав для збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст частини четвертої статті 273 ЦПК України. Фактично суд не вирішив питання про запобігання порушення прав платника аліментів у зв`язку із наявністю іншого рішення про стягнення та виконавчого документу, виданого на його виконання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №344/6262/19. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Чинним законодавством передбачено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Також в рішенні суду про зменшення або збільшення розміру аліментів судом зазначається про відкликання виконавчого листа, на підставі якого судом стягувались аліменти, оскільки державний виконавець тільки на підставі пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» повертає до суду виконавчий лист у зв`язку з відкликанням виконавчого листа судом, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого листа державний виконавець зазначає про розмір заборгованості зі сплати аліментів на момент закінчення виконавчого провадження. Надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ураховуючи положення частини першої статті 3 Конвенції про права дитини, частин сьомої і восьмої статті 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (статті 7, 155 СК України). Врахувавши, що судом було прийнято рішення про наявність підстав для збільшення стягнення з відповідача аліментів, з метою недопущення надлишкового формалізму, забезпечення найкращих інтересів дітей та запобігання порушення майнових прав платника аліментів, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відкликання виконавчого документу. На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув та помилково відмовив ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись статтями 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року. Судді І.В. Кішкіна О.В. Агєєв О.І. Корчиста