Постанова Київський апеляційний суд № 758/291/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №758/291/23 Суддя І інстанції - Ікорська Є.С. Провадження № 33/824/1176/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з уточненнями адвоката Димитрієва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою суду встановлено, щоз 24.02.2022 по 19.10.2022 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції в готівковій та безготівковій формі без застосування РРО/програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушила п. п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 19018 від 12.12.2022, копією акта фактичної перевірки від 24.10.2022 з додатками. Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Димитрієв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суддіПодільського районного суду м. Києва від 23.01.2023, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що перевіркою податкової в діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п. 1, 2, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Не погодившись з висновками акту перевірки, платник податків 31.10.2022 року подав до контролюючого органу заперечення, які податковою були відхиленні та не враховані. А в подальшому, як стало відомо, відносно платника податків, 12.12.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №19018 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Апелянт зазначає, що особу, що притягається до адміністративної відповідальності не було належним чином повідомлено про дату, час та місце складання протоколу, оскільки повідомлення відправлене 07.12.2022 року було отримано лише 12.12.2022 року, після часу на який викликалася особа. Крім того, апелянт зазначає, що зі змісту складеного протоколу вбачається, що дата вчинення правопорушення 24.02.2022 - 19.10.2022, дата складання протоколу - 12.12.2022 року, тобто сам факт складання протоколу майже через 2 місяці після перевірки виключає його правомірність, і тому очевидним є порушення порядку складення протоколу. Також апелянт посилається на те, що: магазин за адресою: АДРЕСА_2 , у 2022 році працював до 23.02.2022, а з 24.02.2022 був закритий через початок військових дій, відновив роботу лише 15.06.22 року. Після відкриття магазину (15.06.2022) були труднощі з підключенням інтернету, а в подальшому перебої з інтернетом та електропостачанням. Також, через скрутне фінансове становище суб?єкта господарювання була проблема з коштами, які були необхідні на відновлення частини обладнання, в тому числі пов`язаного з використанням принтера фіскальних чеків. Оборот магазину за адресою: м. Київ, вул. Родини Крістерів, 20Б, за період з 15.06.2022 по 19.10.2022, а саме: готівковий оборот та еквайринг становить 1 016 123,44 грн. Натомість, в акті перевірки помилково визначено суму 2 862 470,77 грн., що не відповідає дійсності, оскільки дана сума обрахована перевіряючими за загальними даними книги обліку доходів суб`єкта господарювання, який здійснював торгівлю з двох торгових точок (магазинів), натомість перевірка проводилася виключного одного магазину, за адресою м. Київ, вул. Родини Крістерів, 20Б. Те, що магазин за вказаною адресою не працював і суб`єкт господарювання не здійснював господарську діяльність з 24.02.2022 по 15.06.2022 вбачається та підтверджується даними банківської виписки, яка була надана перевіряючим під час перевірки. В період відновлення діяльності, а найчастіше в жовтні 2022 (в результаті ворожих ударів по критичній інфраструктурі м. Києва та Київської області) за адресою магазину виникали постійні проблеми з наявністю інтернету та перебої з електропостачанням. Водночас, незважаючи на складну ситуацію, суб`єкт господарювання максимально дотримувався касової дисципліни з забезпеченням проведення розрахункових операцій за товари з використанням РРО на повну суму вартості товарів, видачу та належно оформленого розрахункового документа клієнту. Додатково варто зазначити, що в березні, а потім в червні 2022 прем?єр-міністр України, оголошував шляхи підтримки малого та середнього бізнесу в умовах війни (воєнного стану), серед яких зокрема значилося відтермінування обов`язкового застосування РРО, що в значній мірі викликало певне непорозуміння у суб`єктів господарської діяльності у обов`язковості застосування/незастосування РРО. Факт, торгівлі з двох торгових точок (магазинів) підтверджується доданими ГУ ДПС в м. Києві до протоколу відомостями про платника подарків (а.с. 8-9), з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з двох торгових точок магазин ТТ Варшавський (м. Київ, Подільський р-н, вул. Родини Крістерів, 20Б), магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ). Крім того, апелянт вказує, що перевіряючі не встановили факту порушення, оскільки не визначили, які розрахункові операції проведені чи не проведенні, і на які суми саме в магазині за адресою проведення перевірки. Відповідно висновок, що ФОП ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 по 18.10.2022 проводила розрахунок в магазині за вказаною адресою без застосування РРО на загальну суму 2 862 470,77 грн. не відповідає дійсності та є необґрунтованим. Також, апелянт зазначає, що ДПС України було надано лист - роз`яснення в тому числі і щодо РРО, зокрема вказано, що санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на час дії воєнного стану не застосовуються. Як вбачається з Акту перевірки (п. 2.1.1., п. 2.2.21) - в магазині суб`єктом господарювання встановлено ПРРО (фіскальний номер 4000111113) ще з 18.08.2021, тобто, обов`язок щодо встановлення та підключення РРО - фізичною особою-підприємцем виконано. Також, апелянт вказує, що з Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена в присутності продавця-касира. Тобто, при здійсненні контрольної закупки фіскальний чек не було видано та не застосовано РРО саме продавцем-касиром, який здійснює розрахункові операції в магазині, що повністю виключає вину, склад адміністративного порушення в діях ОСОБА_1 .. Водночас посадова особа, яка складала протокол не встановила та не зазначила жодних підстав притягнення до адміністративної відповідальності саме суб`єкта господарювання, а не особу яка здійснює розрахункові операції. Крім того, від адвоката Димитрієва В.В., в інтересах ОСОБА_1 надійшли уточнення до апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023, в яких останній просить постанову скасувати, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт уточнює хронологію та послідовність дій по проведенню перевірки контролюючим органом та подання заперечень на результати перевірки: · 19.10.2022 - розпочато проведення перевірки; · 24.10.2022 - складено акт перевірки; · 31.10.2022 - на акт перевірки було подано заперечення; · 17.11.2022 - заперечення залишено без задоволення; · 12.12.2022 - складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує апелянт, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було належним чином повідомлено про дату, час та місце складення проколу, оскільки повідомлення, яке було відправлено 07.12.2022, отримано лише 12.12.2022 вже після часу на який викликалася особа. Крім того, апелянт зазначає, що зі складеного протоколу вбачається, що дата вчинення правопорушення 24.02.2022 - 19.10.2022, а дата складення протоколу 12.12.2022 відтак, протокол складено, після закінчення законодавчого терміну на його складання. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась. Враховуючи думку її захисника, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 , та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у її відсутність. Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Димитрієва В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя місцевого суду формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження. Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи. Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 №19018 вбачається, що заступником начальника відділу ГУДПС у м. Києві Єремою Я.П. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій в готівковій та безготівковій формі без застосування реєстратора розрахункових операцій/програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом. Водночас, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 №19018, то в ньому наведено загальний перелік порушень, тоді як не розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить обставин при яких було вчинено правопорушення, в чому воно виразилось, щодо якого саме товару чи товарів ОСОБА_1 порушила правила торгівлі і розрахунків, спосіб його вчинення, тобто суть самого правопорушення не конкретизована, а тому даний протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до відповідальності. При цьому, долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки, на підставі якої і був складений протокол, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, адже, як встановлено під час апеляційного розгляду відомості, вказані в цьому акті стосуються не однієї торгової точки ( магазину), який перевірявся, а двох торгових точок ФОП ОСОБА_1 ( магазин ТТ АДРЕСА_4 та магазин ТТ Ленінградка м. Київ, вул. Соборності, 2/1А), де ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність. При цьому в акті перевіряючими не відображено які саме розрахункові операції проведені чи не проведені і на які суми саме в магазині за адресою проведення перевірки та на яку суму. А висновок в акті про те, що ФОП ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 по 18.10.2022 проводила розрахунок в магазині за адресою: м. Київ, вул. Родини Крістерів, 20Б без застосування РРО на загальну суму 2 862 470,77 грн. не підтверджується наявними у справі доказами. Інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає. Отже, у справі про адміністративне правопорушення відсутні у достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Окрім того, відповідно до п.

12. Прикінцевих положень Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, та наразі воєнний стан продовжено. Таким чином, на законодавчому рівні надано можливість ФОПам на період дії воєнного часу не застосовувати реєстратори розрахункових операцій і за це до суб`єкта підприємницької діяльності не застосовуються фінансові санкції. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину реалізація продукту харчування (кави) без застосування РРО, тобто не підакцизного товару, а тому санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не можуть бути застосовані на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу з уточненнями адвоката Димитрієва В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та закрито справу у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.І. Кепкал