Ухвала КЦС ВС № 348/1829/16-ц

Ухвала 27 квітня 2023 року місто Київ справа № 348/1829/16-ц провадження № 61-4313ск23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_2 у жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила: - встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_1 протягом періоду з 29 липня 2008 року до 01 липня 2016 року; - визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; - автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_1 та зобов`язати його сплатити їй грошову компенсацію 1/2 частки вартості цього автомобіля. ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив: - встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю протягом періоду з 29 липня 2008 року до 10 травня 2016 року; - визнати автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «MAZDA 323», 1997 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю сторін; - виділити ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - виділити ОСОБА_2 автомобіль марки «MAZDA 323», 1997 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 26 жовтня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області задовольнив позов ОСОБА_2 . Суд встановив факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю в період з 29 липня 2008 року до 01 липня 2016 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 264 191, 20 грн, автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ринковою вартістю 111 400, 00 грн. Визнав право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 264 191, 20 грн на момент дослідження, згідно з висновком № 039/БТ-17 за результатами проведення оціночної експертизи від 07 вересня 2019 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ринковою вартістю 111 400, 00 грн на момент дослідження, згідно з висновком № 039-1/ТЛ-17 за результатами судової автотехнічної оціночної експертизи від 06 вересня 2017 року. Суд частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 . Встановив факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю в період з 29 липня 2008 року до 01 липня 2016 року. Залишив у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ринковою вартістю 111 400, 00 грн на момент дослідження, згідно з висновком № 039-1/ТЛ-17 за результатами судової авто-технічної оціночної експертизи від 06 вересня 2017 року. В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Здійснив розподіл судових витрат. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яка становить 55 700, 00 грн. Постановою від 23 лютого 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2022 року - без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 23 березня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в частині визнання спільною сумісною власністю однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , справу передати на новий розгляд. Ухвалою від 29 березня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог. Заявник 06 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про зміну касаційної скарги, а також заяву щодо сплати судового збору. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц, відповідно до яких тривале проживання чоловіка та жінки окремо у зв`язку з особливостями їх професійної діяльності не може свідчити про припинення фактичних шлюбних відносин; - (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, згідно з якими лише показання свідків та спільні фотографії не можуть бути підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; - (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/1506/20, у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, щодо статусу майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі; - (3) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, які доводять те, що джерелом набуття права власності не були спільні кошти подружжя. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/1829/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак