Постанова 4855 № 580/958/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №580/658/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., при секретарі Литвин С.В. за участю: представника позивача: Микитенка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради (далі по тексту - позивач, КП «Міськсвітло») звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач, Центральний ВДВС у місті Черкаси) в якому просило: - визнати незаконною та скасувати постанову від 27 червня 2019 року винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з КП «Міськсвітло» виконавчого збору в розмірі 16 692,00 гривень; - стягнути з Центрального відділу ДВС у місті Черкаси на користь КП «Міськсвітло» сплачений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавчий збір в розмірі 16 692,00 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року зазначений позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову від 27 червня 2019 року винесену в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради виконавчого збору в розмірі 16 692,00 гривень. Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради сплачений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавчий збір в розмірі 16 692 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року на розумний строк. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, а позов залишити без розгляду, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року по справі №05/5026/1940/2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. та застосовано до комунального підприємства заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у КП «Міськсвітло» документів, перелік, яких вказаний в даній ухвалі. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у справі №05/5026/1940/2012 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено частково та ухвалено видати наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 у справі № 05/5026/1940/2012. 11.06.2019 року Господарським судом Черкаської області на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 та на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 виданий наказ, відповідно до якого застосовано до КП «Міськсвітло» заходи процесуального примусу, у вигляді тимчасового вилучення у КП «Міськсвітло» документів, відповідно до переліку зазначено в даному наказі. 27.06.2019 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Луговською В.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №05/5026/1940/2012 від 11.06.2019 року про застосування застування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів. Також, 27.06.2019 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Луговською В.В. ухвалено постанову про стягнення з КП «Міськсвітло» виконавчого збору в сумі 16 692,00 гривні. (далі по тексту - оскаржувана постанова) (Т.1 а.с.22). 25.07.2019 року КП «Міськсвітло» здійснено оплату виконавчого збору у ВП № НОМЕР_1 в сумі 16 692 грн., відповідно до платіжного доручення № 238. 09.09.2019 року КП «Міськсвітло» направлено на адресу Центрального ВДВС міста Черкаси лист б/н щодо повернення сплаченого виконавчого збору. Листом №12864/15.1 від 05.11.2019 року відповідач повідомив, що виконання рішення суду не підпадає під негайне виконання та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для повернення стягнутого виконавчого збору. Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Під час звернення до суду КП «Міськсвітло» додано до позовної заяви заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання підстав такого пропуску поважними (а.с.23-25). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 23.03.2020 року про залишення без руху позовної заяви, 02.04.2020 року позивачем повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання підстав такого пропуску поважними, яка містить аналогічний зміст (а.с.60-62). Суд першої інстанції ухвалою від 07.04.2020 року відкрив провадження по даній справі, визнавши причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними з огляду на те, що про протиправність спірної постанови позивачу стало відомо лише за результатами розгляду адміністративної справи №580/3627/19, а тому наявні поважні причини пропуску строку звернення до суду. Також, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що про наявність порушення законодавства останній не міг дізнатися, з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження», а тому причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є поважними. У свою чергу, Центральний ВДВС у місті Черкаси у відзиві на позовну заяву (від 24.04.2020 року) звертав увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, зокрема, 10 робочих днів, відповідно до норм ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до правових положень КАС України, а саме: шестимісячний строк (а.с.83-86). Дослідивши матеріали справи, доводи сторін та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Правовими положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 287 КАС України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до ч.1 учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи (Т.1 а.с.87-200) не вбачається коли саме позивачем отримано оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, між тим, з копії платіжного доручення №14876 від 02.08.2019 року про сплату виконавчого збору16 492,00 грн. вбачається, що станом на 02.08.2019 року, КП «Міськсвітло» було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови (Т.1 а.с.200). Зазначене апелянтом не заперечувалося та не спростовано, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.002233. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з цим позовом КП «Міськсвітло» просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.06.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з КП «Міськсвітло» виконавчого збору в розмірі 16 692,00 гр. Між тим, зверненню з даним позовом передувало звернення до суду з позовною заявою про стягнення з Центрального відділу ДВС у місті Черкаси на користь КП «Міськсвітло» сплачений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавчий збір в розмірі 16 692,00 грн. За наслідками розгляду вказаного позову, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі 580/3627/19 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради сплачений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавчий збір в розмірі 16692,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі 580/3627/19 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. КП «Міськсвітло» наголошено, що саме після відмови у задоволенні вказаного позову, з підстав невірно обраного способу захисту порушеного права, єдиним способом порушеного права позивача є визнання протиправною оскаржуваної постанови державного виконавця і звернення з даним позовом до суду. Також, у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом КП «Міськсвітло» зазначено про звільнення юриста підприємства ОСОБА_1 та неподання останньою вчасно позовної заяви, укладення трудового договору з адвокатом Микитенком В.І. та супроводу останнім справ комунального підприємства, починаючи з 09.09.2019 року. Позивач вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Дослідивши вказані доводи позивача та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин, а чинне законодавство не передбачає такої підстави як поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, яка має особливості провадження відповідно до норм КАС України, у зв`язку з невірно обраним способом захисту порушеного права. У свою чергу, позивачем не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін. Отже, дослідивши обставини справи та заяви КП «Міськсвітло» про поновлення строку звернення з позовною заявою (Т.1 а.с.23-25; а.с.60-62), колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року про залишення без руху позовної заяви та не усунено недоліки позовної заяви, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. Наведені КП «Міськсвітло» підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, яка має особливості провадження та відноситься до категорії термінових справ. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково не надав оцінку даним обставинам, зокрема, пропуску позивачем звернення до суду з даним позовом, адже у даному випадку, наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51). Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що даний позов про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з КП «Міськсвітло» виконавчого збору в розмірі 16 692,00 гривень, підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 123, 238, 242, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст виготовлено 25.04.2023 року