Постанова 4816 № 585/121/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року м.Суми Справа №585/121/23 Номер провадження 22-ц/816/541/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., постановленої у м. Ромни, - в с т а н о в и в : 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди та відновити становище, яке існувало до порушення, терміном до 31 травня 2023 року. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної зави та роз`яснено наслідки невиконання вимог суду. Ухвала обґрунтована тим, що прохальна частина позовної заяви не містить зазначення предмету спору, тобто не зазначено адресу розташування об`єктів самочинного будівництва. Крім того, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у позовній заяві міститься адреса самочинного будівництва. Ухвала про залишення скарги без руху лише 03 лютого 2023 року була направлена поштою, яку заявник отримав 07 лютого 2023 року і наступного дня 08 лютого 2023 року позивач надіслав суду заяву, у якій повідомив адресу самочинного будівництва, а також додав дві копії акту міжвідомчої комісії виконавчого комітету. Крім того, у заяві позивач повідомив суду про розмову з членом родини відповідачки, який категорично заявив про відмову добровільного знесення самочинного будівництва, тобто повідомив суду про досудове врегулювання спору. На думку позивача, у такий спосіб були виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху. За браком коштів, досвіду складання позовних заяв,через вимкнення світла заявник не мав змоги виготовити нову позовну заяву, а усунув її недоліки шляхом власноруч написаної заяви. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: прохальна частина позову не містить зазначення предмету спору, тобто не зазначено адреси місцезнаходження об`єктів самочинного будівництва; позовна заява не містить відомостей про заходи досудового врегулювання спору. Суд вказав, що позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Поданою ОСОБА_1 08 лютого 2023 року заявою про усунення недоліків з додатками не було усунуто недоліків позовної заяви. Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви та доданих до позову документів. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України). З матеріалів спарив вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав поштою 07 лютого 2023 року, а відтак у встановлений судом 10-денний строк, тобто до 17 лютого 2023 року мав усунути недоліки позовної заяви. Проте, суд повернув позов 08 лютого 2023 року, не дочекавшись закінчення 10-денного строку. Крім того, 08 лютого 2023 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яку місцевий суд фактично не розглянув, не продовжив строк для усунення недоліків та до закінчення встановленого 10-денного строку передчасно повернув позов. За вказаних вище обставин, процесуальне рішення про повернення позовної заяви є передчасним та помилковим, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року про повернення позовної заяви скасувати. Цивільну справу № 585/121/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди та відновити становище, яке існувало до порушення, направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. Ю. Кононенко О. І. Собина