Ухвала КЦС ВС № 504/1248/14-ц

Ухвала 17 квітня 2023 року м. Київ справа № 504/1248/14-ц провадження № 61-4187ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн та матеріальні збитки внаслідок неповернення належного йому автомобіля в сумі 96 922 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року уточнені позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки внаслідок неповернення належного йому автомобіля у сумі 96 922 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 30 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, судових витрат скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок неповернення автомобіля відмовлено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. У березні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду отримав 17 березня 2023 року. На підтвердження вказаного надає примірник оскаржуваного судового рішення з відміткою про отримання. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у цій справі становить 126 922 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн). Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені преюдиційні факти і фактичні обставини справи. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович