Ухвала КАС ВС № 420/3304/19

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 11 квітня 2023 року м. Київ справа № 420/3304/19 адміністративне провадження № К/990/11442/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (суддя Радчук А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (колегія у складі суддів: Осіпова Ю.В., Косцової І.П., Танасогло Т.М.) у справі № 420/3304/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання певні вчинити дії. УСТАНОВИВ: 31.05.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі також - позивачі) звернулися до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міськради; відповідач), у якому просили: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зволікання своєчасного скасування права ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поданого 15.03.2018, зареєстрованого в єдиному реєстрі 16.03.2018 № ОД 061180750058; та скасувати реєстрацію повідомлення; - визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міськради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в реєстрі 23.04.2018 № ОД 141181131896, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок: АДРЕСА_1 » від 23.04.2017; та скасувати реєстрацію зазначеної декларації; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо винесення припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, відмовив у задоволенні позову. 22.03.2023 позивачі, в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович (далі - представник позивачів), подали касаційну скаргу, що надійшла 30.03.2023 до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позов. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 у справі № 806/517/14, у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 826/18952/14, від 11.11.2021 у справі № 807/94/16, від 25.04.2018 у справі № 820/2306/17; залишили поза увагою, що відповідач достовірно знав про факт внесення в повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації хибних відомостей, про факт скасування будівельного паспорту, допущення замовником будівництва істотних порушень пожежних вимог. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. щодо пропуску строку на касаційне оскарження Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Скаржники пропустили строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 12.09.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 12.10.2022. Представник позивачів зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 12.01.2023 отримав 19.01.2023, проте через військову агресію РФ проти України, ураження енергетичної інфраструктури Одеської області впродовж двох місяців не міг повторно подати касаційну скаргу. Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17). Суд зауважує, що повернення касаційної скарги з підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги. На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли КАС України визначає граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України. Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги. У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник позивачів до цього чотири рази подавав касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022. Верховний Суд ухвалою від 31.10.2022 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України (подання касаційної скарги у спосіб, непередбачений КАС України). 06.11.2022 представник позивачів повторно подав касаційну скаргу. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2022 повернув представнику позивачів касаційну скаргу на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України (у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку). 27.12.2022 представник позивачів утретє подав касаційну скаргу. Верховний Суд ухвалою від 12.01.2023 повернув касаційну скаргу з тієї підстави, що і попередню скаргу. 19.01.2023 представник позивачів отримав копію зазначеної ухвали та 06.03.2023 учетверте подав касаційну скаргу. Верховний Суд ухвалою від 22.03.2023 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України (подання касаційної скарги особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності). Причини, які слугували підставою для повернення усіх касаційних скарг, у більшій мірі є суб`єктивними, залежали від дій представника позивачів - належного оформлення скарг, які не відповідали вимогам КАС України, подання підтверджуючих повноваження представника документів. Крім того, редакція касаційної скарги, яка подавалася 27.12.2022, несуттєво відрізняється від тієї, що подавалася 06.03.2023 та 23.03.2023. Тому покликання представника позивачів на загальновідомі обставини планових та аварійних відключень (обмежень) електропостачання, без документального підтвердження постійної відсутності електроенергії близько двох місяців, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, який пропущено більш ніж на пів року. За вказаних обставин, Суд визнає вказані представником позивачів підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. щодо підстав касаційного оскарження Як зазначено вище, представнику позивачів двічі поверталася касаційна скарга із однієї і тієї ж підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України - у зв`язку не зазначенням підстав(и) касаційного оскарження. У касаційній скарзі у редакції від 27.12.2022 представник позивачів покликався на постанову Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 у справі № 806/517/14, постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 826/18952/14, від 11.11.2021 у справі № 807/94/16, від 25.04.2018 у справі № 820/2306/17. У останній касаційній скарзі представник позивачів покликається на підстави касаційного оскарження, які Верховний Суд ухвалою від 12.01.2023 визнав неналежними та повернув касаційну скаргу. Крім того, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій, встановлені ст. 341 КАС України. Тобто, представник позивачів не усунув недоліки, які слугували підставою для повернення попередніх скарг у частині зазначення зазначення підстав(и) касаційного оскарження. Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися. У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження. щодо сплати судового збору Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позивачем у цій справі є фізичні особи, які, звернувшись до суду в 2019 році, заявляла три вимоги немайнового характеру. З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн. Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 4 610,40 грн (1 921,00 грн х 0,4 х 3 х 200 %). Представник позивачів клопоче звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. На обґрунтування клопотання надає до Суду, зокрема, копії довідок Пенсійного фонду України від 22.10.2021 та Державної фіскальної служби від 27.10.2021 про дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI). Представник позивачів не надає до Суду документи на підтвердження доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 2022 рік. Тому, Суд немає підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, для звільнення позивачів за матеріальним критерієм від сплати судового збору. Водночас, представник позивачів не стверджує та підтверджує документально наявність інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI. За викладених обставин, касаційну скаргу відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України слід залишити без руху з наданням позивачам, в інтересах яких діє представник, десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для: (1) звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у якій слід зазначити поважні причини пропуску строку; (2) подання уточнення касаційної скарги у частині визначення підстави касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, та наведення обґрунтування відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України; (3) підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 610,40 грн або документальне підтвердження інших підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у частині підтвердження сплати судового збору (або підстав для звільнення від сплати) чи уточнення підстав касаційного оскарження, касаційна скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України). У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України). Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович , наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович , про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 420/3304/19 залишити без руху.

4. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє Вронський Сергій Валентинович , строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

6. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; в разі неподання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження або несплати судового збору (не підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору) - касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Н.В. Коваленко Суддя О.П. Стародуб