Постанова 4854 № 420/3304/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3304/19 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Танасогло Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення 09.08.2019р.) про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним дій та бездіяльності, - В С Т А Н О В И В: 31.05.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб Тищенка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просили суд: - визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстрованого в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД 061180750058; - визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 обл., АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,86» від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 141181131896; - визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК ОМР щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86. 31.07.2019 року представник Управління ДАБК ОМР подав до суду 1-ї інстанції клопотання про залишення без розгляду 2-х позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльності Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстрованого в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД061180750058 та визнання протиправними дій Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; Одеська обл., м.Одеса, вул.Толбухіна,86» від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 141181131896. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року заяву Управління ДАБК ОМР задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління ДАБК ОМР та 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльності Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстровану в реєстрі 16.03.2018р. під №ОД061180750058 та визнання протиправними дій Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; Одеська обл., м.Одеса, вул.Толбухіна,86» від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018р. під №ОД 141181131896 залишено без розгляду. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Вронський С.В. 13.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено норми процесуального права та необгрунтовано обмежено право позивачів (особливо позивача ОСОБА_2 ) на доступ до суду, в зв`язку із чим, просив скасувати цю ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року та прийняти нове рішення, яким направити дану справу до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачами пропущено встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду із даними п/вимогами. Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх частково помилковими, з огляду на наступне. Так, згідно із положеннями абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи дійсно встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також, при цьому необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом дійсно є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Процесуальний закон визначає, що «строк звернення до адміністративного суду» - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. При чому, днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про рішення, дію чи бездіяльність відповідача (суб`єкта владних повноважень), внаслідок яких відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Практика Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, також, в свою чергу, свідчить про те, що право на звернення до суду «не є абсолютним» і «може бути обмеженим», в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення ЄСПЛ від 27.02.1980р., 22.10.1996р.). У відповідності до положень ч.ч.1,3,4 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. А якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Одночасно, необхідно зауважити й про те, що сутність зазначеного «інституту» полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та 3-х осіб Управління ДАБК ОМР, Київської районної адміністрації ОМР про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення. Також з матеріалів справи видно, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року по ц/справі №520/6599/18 було витребувано з Управління ДАБК ОМР документи, які були підставою для реєстрації УДАБК ОМР 23.04.2018 року Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_2 » за №ОД141181131896 та наказ Управління ДАБК ОМР за №01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року про скасування цієї Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, Одеська АДРЕСА_2 » за №ОД 141181131896. При цьому, у відповідності до ч.5 ст.84 ЦПК України, районний суд надав повноваження на одержання цих витребуваних доказів і доставку їх до суду ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Пятаковій І.Д. Так, як свідчать матеріали справи, ці витребуванні документи були отримані представником ОСОБА_1 адвокатом Пятаковою І.Д. 26.07.2018 року, що підтверджується її особистим підписом. При цьому, слід звернути увагу на те, що у вказаній вище Декларації містяться і відомості щодо реєстрації Управлінням ДАБК ОМР 16.03.2018 року спірного Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в реєстрі під №ОД 061180750058, яке наразі оскаржується по даній справі. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що позивачці ОСОБА_1 станом на 26.07.2018 року було відомо про наявність у 3-ї особи Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_2 » за №ОД 141181131896 та наказу Управління ДАБК ОМР за №01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, Одеська обл., м АДРЕСА_2 » за №ОД 141181131896, а оскільки позов по даній справі подано 31.05.2019 року, то відповідно, останньою дійсно було пропущено 6-місячний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами. Разом з тим, як видно з матеріалів справи та копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року по справі №520/6599/18, копію витребуваної судом Декларації про готовність об`єкта до експлуатації отримала безпосередньо адвокат Пятакова І.Д., яка, в свою чергу, представляла у Київському районному суді м. Одеси інтереси тільки позивачки ОСОБА_1 . Однак, у даній адміністративній справі є 2 (два) позивача: ОСОБА_1 , для якої суд 1-ї інстанції встановив перебіг строку позовної давності - з дня отримання її представником копії Декларації, та ОСОБА_2 , чиї права та інтереси у Київському районному суді м. Одеси адвокат Пятакова І.Д. не представляла. Крім того, згідно змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року по справі №520/6599/18, на яку посилався суд 1-ї інстанції, станом на 16.07.2018 року 2-й позивач ОСОБА_2 учасником тієї справи взагалі не був, а фактично був залучений до участі у справі в якості 3-ї особи тільки 28.12.2019 року, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019р. (по справі №520/6599/18). Таким чином, за вказаних обставин, 2-й позивач по даній справі - ОСОБА_2 . фактично не отримував оскаржуваних документів та не мав можливості 26.07.2018 року отримати або ознайомитись в Київському районному суді м. Одеси з копією спірної Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та з її змісту дізнатися про факт існування спірного Повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала окружного суду від 06.08.2019 року про залишення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині залишення частини їх позовних вимог без розгляду, є частково необґрунтованою (т.б. в частини, що стосується позивача ОСОБА_2 ), в зв`язку з чим, відповідно, підлягає частковому скасуванню. Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом 1-ї інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає частковому скасуванню, а матеріали справи в цій скасованій частині - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстровану в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД061180750058 та визнання протиправними дій Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; Одеська обл., м. Одеса, вул. Толбухіна, 86» від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 141181131896 скасувати та направити дану справу №420/3304/19 в цій частині до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 10.02.2020р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: І.П. Косцова Т.М. Танасогло