Постанова 4855 № 580/4160/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4160/21 Суддя (судді) першої інстанції: Геращенко В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Грибан І.О. судді: Ключкович В.Ю. Парінов А.Б. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування, - У С Т А Н О В И В : Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду з позовом до «Науково-Виробнича фірма «Урожай», в якому просило застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (далі - відповідач) за місцем провадження його господарської діяльності: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Самарка, 159, - заходи реагування шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.04.2021 №97. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано до овариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (код ЄДРПОУ: 31860551, юридична адреса: 19421, Черкаська область, Корсунь Шевченківський район, с. Корнилівка, вул. Шкільна, буд. 4) за місцем провадження господарської діяльності: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Самарка, 159, заходи реагування шляхом зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.04.2021 №97. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що рішення суду не відповідає критеріям щодо законності та обґрунтованості, оскільки його ухвалено при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення цього спору. Крім того, апелянт зазначив, що ним вживаються заходи для усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, згідно акту від 16.04.2021 №97, зокрема: укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд та зовнішні установи об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів; укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд автоматичними системами протипожежного захисту; укладені договори щодо оброблення будівель, споруд дерев`яні елементи горищних покриттів; проведено навчання з цивільного захисту; проводяться роботи по усуненню порушень, пов`язаних з електромережею, а також вживаються заходи щодо усунення інших виявлених порушень. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пп. 6 п.1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок», призначено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», зокрема за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Самарка, 159. 10 березня 2021 року позивачем видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 56 03-2483/1, яке надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «НВФ Урожай» 18.03.2021. 17 березня 2021 року позивачем видано посвідчення № 2032 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н., с. Козин, вул. Самарка, 159, головним інспектором Миронівського PC ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чаматою Олексієм Володимировичем, провідним інспектором Миронівського PC ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Корчакою Олександром Миколайовичем, яке вручене особисто під підпис представнику за довіреністю провідному інженеру з охорони праці ТОВ «НВФ «Урожай» Сливі О.Ю. 14.04.2021. 16 квітня 2021 року, за результатами планової перевірки ТОВ «НВФ «Урожай», складено акт № 97 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 11 порушень, а саме: 1. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В. 1.1.7-2016; 2. на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів; 3. не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; 4. не перевірено систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів 3 оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства; 5. не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»; 6. не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; 7. не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; 8. не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністативної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби; 9. не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту; 10. не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту; 11. не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку. Примірник акту від 16.04.2021 №97 отримав представник відповідача - провідний інженер з охорони праці Слива О.Ю., про що свідчить підпис в акті перевірки. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили. Відповідач вищевказані порушення не усунув, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Як правильно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у Київській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України). Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» порушення, зокрема, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту, не перевірено систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів 3 оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства, не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння, не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністативної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби, не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог, не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту, не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку, дійсно створювали загрозу життю та здоров`ю людей, на чому обґрунтовано наголошував суд першої інстанції. Посилання Апелянта на те, що виявлені у ході перевірки порушення активно усуваються, а саме: укладені договори щодо проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд та зовнішні установи об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів, укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд автоматичними системами протипожежного захисту, укладені договори щодо оброблення будівель, споруд дерев`яні елементи горищних покриттів, проведено повне оснащення території будівлі новітніми вогнегасниками, пожежними щитами з спеціальними інструментами ( піском для пожежогасіння ), наявні описи інвентарю, інформаційних листів з телефоном пожежно - рятувальних підрозділів, проведено навчання з цивільного захисту ( посадові особи пройшли навчання з питань пожежної/техногенної безпеки, отримали відповідні посвідчення), проведені роботи з усунення порушень, пов`язаних з електромережою, колегією суддів оцінюється критично, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували факт виконання передбачених указаними документами робіт, ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Урожай» не надано. Судовою колегією враховується, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування. Разом з тим, як було зазначено вище, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів того, що виявлені у ході перевірки порушення були усунуті, відповідачем не надано. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України. Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18. Наразі, у контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, зокрема, необладнання будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» системою протипожежного захисту, незабезпечення у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння, а також невиконання вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій крівлі будівель і непроведення робіт із захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, є суттєвими порушенням, які безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 та у справі №819/1853/17, від 28.10.2020 у справі №560/639/19, від 22.10.2020 у справі №820/5232/17. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.04.2021 №97, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції та перегляду рішення у ній в апеляційному порядку порушення, виявлені позивачем під час планової перевірки і зафіксовані у згаданому акті, усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17. Відтак, враховуючи, що акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення господарської діяльності відповідних об`єктів позивача. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.06.2021 у справі №640/16673/19. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя І.О. Грибан Судді: В.Ю. Ключкович А.Б. Парінов (повний текст постанови складено 11.04.2023р.)