Постанова 4855 № 640/13179/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/13179/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Земляної Г.В., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про застосування заходів реагування,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» в якому просило суд: - застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», розташованого за адресою: вул. Маланюка Євгена, 101 в Дніпровському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами та припинення експлуатації приміщень будівлі приміщень заводу, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити будівництва та заводу, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 22 квітня 2019 року №326. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Маланюка Євгена, 101 в Дніпровському районі м. Києва, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами та припинення експлуатації приміщень будівлі приміщень заводу, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити будівництва та заводу Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року позов задоволено. Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій" не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено наданих відповідачем всіх документів, не враховано, що акт від 09.10.2019 року № 775 складено без врахування усунутих порушень. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що свідчить про усунення відповідачем всіх порушень. Відповідачем, у свою чергу, було подано до суду доповнення до апеляційної скарги, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що свідчить про усунення відповідачем всіх порушень. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 14 березня 2019 року №214 та посвідчення на проведення перевірки від 08 квітня 2019 року №3094 посадовою особою позивача у період з 20 березня 2014 року по 26 березня 2014 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено відповідний акт від 22 квітня 2019 року №326 (далі по тексту - акт перевірки №326). Зі змісту вказаного акта перевірки вбачається, що ГУ ДСНС в місті Києві виявлено 54 порушення ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 26 квітня 2019 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Дніпровського району міста Києва складено протокол №047641 про адміністративне правопорушення ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» Правил пожежної безпеки в Україні. За результатами проведення планового заходу, позивачем 26 квітня 2019 року видано припис №259 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагається вжити заходів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Отже, оскільки перевіркою було встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які не усунуті відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся з даним позовом до суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про усунення ним встановлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для застосування вказаних заходів реагування. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ). У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ). Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V. Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Як було встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, згідно з даними акту від 22 квітня 2019 року №326 у рамках проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві перевірки було встановлено 54 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26 квітня 2019 року №259 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 22 серпня 2019 року №691, у якому зафіксовано 39 порушень. Також, у період з 08 жовтня 2019 року по 09 жовтня 2019 року за зверненням відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 09 жовтня 2019 року №775, у якому встановлено 27 порушень. Разом з цим, з доданих учасниками справи під час апеляційного розгляду до матеріалів справи доказів, колегією суддів встановлено, що на підставі звернення відповідача, на об`єкті перевірки позивачем було проведено позаплановий захід за результатами якого складено акт позапланової перевірки від 12.11.2020 № 447, в якому зафіксовано, що порушення усунуті в повному обсязі. Отже, на підставі наданих сторонами документів, колегією суддів встановлено, що відповідачем усунуто усі виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 447 від 12.11.2020, а також визнається позивачем. Таким чином, відповідачем усунуто усі виявлені порушення, зафіксовані в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09 жовтня 2019 року №775. Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заявлених заходів реагування, оскільки обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом усунуті. Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги. Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, то зазначене рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і констукцій" задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя: А.Б.Парінов Судді: Г.В.Земляна О.В.Карпушова